Решение по делу № 2-1215/2023 от 29.08.2023

дело 2-1215/2023

УИД 03RS0069-01-2023-001402-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                        16 октября 2023 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Сагадеевой С.Р. – Соловьева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадеевой С. Р. к Насырову А. М. о взыскании причиненных убытков в результате гибели крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сагадеева С. Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Насырову А. М. (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков в результате гибели крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что она (Сагадеева С.Р.) ДД.ММ.ГГГГ утром выгнала в деревенский табун крупный рогатый скот (КРС) - свою корову черно-пестрой масти, возрастом 7 лет, весом 575 кг.     Пастухом деревенского табуна КРС в этот день был Насыров А. М. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером принадлежащая истцу корова не вернулась из табуна. Истица обратилась к ответчику с вопросом, где ее корова, однако правдивого ответа, о том, что корова погибла от него не услышала. Ответчик скрыл от истца факт гибели коровы во время выпаса, тем самым спровоцировал и повлек для нее наступление убытков, так как своевременно не сообщил Сагадеевой С.Р. о факте истекания кровью коровы и ее смерти.

Если бы пастух Насыров А.М. своевременно принял все необходимые меры, а именно не допустил стычки между коровами, или после того, как корова получила телесные повреждения и истекала кровью, вовремя сообщил Сагадеевой С.Р. об этом, то последняя могла бы избежать негативных последствий и убытков, позвав резаков и осуществив забой коровы на мясо.

На пастуха возлагается полная ответственность за сохранность скота, принятого от населения (на время пастьбы скота).

В случае утери скота из табуна и за его падеж по вине пастуха, с него взыскивается сумма по рыночной стоимости на день падежа или потери.

На пастуха возлагается полная ответственность и возмещение ущерба за потраву посевов.

Владельцы скота обязаны проводить утром в 07:00 часов свой скот в табун и встречать его вечером в 20:00 часов.

В случае, если владельцы скота не встретят свой скот из табуна, с пастуха снимается ответственность за утерю скота после пригона. В случае заболевания животного на пастбище, пастух должен немедленно сообщить хозяину и уполномоченному. В крайнем случае забить животное.

Владельцы скота обязаны сообщить пастуху или уполномоченному, в течение 3 (трех) часов, после пригона табуна, если не нашли скот.

Пастухом – ответчиком по делу Насыровым А.М. не было принято всех мер, следовательно, своим недобросовестным поведением причинил убытки истцу Сагадеевой С.Р.

Причинно-следственная связь между падежом коровы и действиями пастуха в причинении убытков налицо.

С целью установления стоимости причиненного ущерба Сагадеева С.Р. заключила Договор № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Спектр плюс»; оплата стоимости услуг оценки составила 4800 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости КРС черно-пестрой масти, возрастом 7 лет, массой 575 кг, высшей степени упитанности сумма ущерба составляет 900000 рублей.

Таким образом сумма причиненного ущерба истцу составляет 90000 рублей.

Также истец Сагадеева С.Р. обратилась за юридической помощью юристу Соловьеву А.Н. для получения консультации и составления искового заявления.

Стоимость оплаченных услуг составила 60000 рублей (в иске неверно указана сумма как 6000 руб.).

Истец Сагадеева С.Р. просит суд взыскать с Насырова А. М. в свою пользу:

- денежные средства в размере 90000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате гибели коровы;

- денежные средства в размере 4800 рублей - понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика,

- 60000 руб. - судебные расходы по оплате услуг юриста,

- 3238 руб. - понесенные расхода по оплате вскрытия коровы;

- 3280,76 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сагадеева С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Соловьев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседании ответчик Насыров А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКЕ РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец утром выгнала в деревенский табун КРС свою корову черно-пестрой масти, возрастом 7 лет, весом 575 кг.

Вечером принадлежащая истцу корова не вернулась из табуна. Истица обратилась к ответчику с вопросом, где ее корова, однако правдивого ответа, о том, что корова погибла от него не услышала. Ответчик скрыл от истца факт гибели коровы во время выпаса, тем самым спровоцировал и повлек для нее наступления убытков.

Так как если своевременно не сообщил Сагадеевой С.Р. о факте истекания кровью коровы и ее смерти.

Согласно протоколу схода граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выбора пастуха было решено производить выпас и выгул скота населения поочередно: 1 неделя с каждого двора на протяжении всего периода выпаса скота.

Пастухом деревенского табуна КРС ДД.ММ.ГГГГ был Насыров А. М. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Насыровым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сагадеева С.Р. выгнала свою корову в стадо, вечером пошла встречать, но корова не пришла. Пошла к пастуху Насырову А.М., но он сказал, что 30 голов пришли обратно и она вернулась домой. Через некоторое время пришел пастух и начал спрашивать, какого цвета корова. После этого ее посадили в машину и поехали к врачу, где у нее спросили, не болела ли корова; на что она ответила, что не болела. После этого с пастухом и с врачом пошли к реке, где пастух показал корову на берегу реки. После чего они вытащили корову с реки, врач показал в области живота отверстие, откуда все еще шла кровь. Корова скончалась от того, что ее забодали на табуне. Пастух не извинился и платить не будет.

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, смерть коровы наступила от кровопотери.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных расчетов рыночная стоимость КРС на дату оценки составляет 90000 рублей.

Суд приходит к выводу что между собственниками животных и пастухом было заключено устное соглашение об их выпасе.

Корова, принадлежащая истцу, также была принята в стадо для выпаса. Никаких возражений со стороны пастуха не имелось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ответчик Насыров А.М. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животного, что привело к гибели коровы, принадлежащей истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что выпас принадлежащей истцу коровы осуществлялся ответчиком Насыровым А.М. согласно очереди и порядку по выпасу скота, установленному решением схода граждан <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На него как на пастуха, возложена материальная ответственность за сохранность вверенных ему животных. Получив от истца корову, ответчик в силу приведенного выше порядка принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом, между тем не выполнил условия договора, поскольку корова истца в связи со стычкой между животными, получила физические повреждения, в связи с чем отбилась от стада и погибла, истекая кровью. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не было представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Сагадеевой С.Р. материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления «Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о взыскании с Насырова А.М. сумму причиненного ущерба Сагадеевой С.Р. в размере 90000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1). вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы в размере 4800 рублей по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются договором оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи -приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей; 3238 рублей по оплате услуг патологоанатома на вскрытие КРС, которые подтверждаются актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3238 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соловьевым А.Н. и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом Сагадеевой С.Р. по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг юриста.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), с учетом объема оказанной юридической помощи, времени, потраченного исполнителем услуг Соловьевым А.Н., требований разумности, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, и учитывая, что в требованиях истца было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сагадеевой Р.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Так как иск судом удовлетворен, то с Насырова А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сагадеевой С. Р. к Насырову А. М. о взыскании причиненных убытков в результате гибели крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сагадеевой С. Р., денежные средства в размере 90000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате гибели коровы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, расходы по оплате вскрытия КРС в размере 3238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                             Касимова Ч.Т.