Решение по делу № 33-6097/2023 от 18.07.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Курбанов Р.Д.

УИД 05RS0№-61

Номер дела в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 года, №, в г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратовой Р. М. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключить с ней прямой договор, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Каратовой Р.М. по доверенности Матвеева Е.В. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Каратова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключить прямой договор, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по <адрес>, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем на основании общего собрания собственников МКД, на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, то есть с <дата>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 132 рубля.

    В обоснование доводов иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Маяк». <дата> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», которое осталось без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

    «Иск Каратовой Р. М., удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор на поставку ресурса газоснабжения (газа) с Каратовой Р. М., расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

    Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» открыть лицевой счет и начислять за потребленный ресурс газоснабжения Каратовой Р. М., предоставить квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцев, на основании общего собрания собственников МКД от <дата>.

     Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Каратовой Р. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иск Каратовой Р.М., оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Каратова Р.М. просит изменить решение суда в части суммы, взысканной судом в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, указав в обоснование доводов жалобы, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства в деле отсутствуют. Оплаченная истцом представителю сумма за оказанные юридические услуги является соразмерной выполненной работе и, более того, меньше минимальной стоимости услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>. Сторона ответчика не заявляла ходатайства о снижении взыскиваемой суммы, возражений не направила.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу истца Каратовой Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления, а само дело судом первой инстанции отнесено к категории несложных.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 2 000,00 рублей необоснованно заниженным, усматривает правовые основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью, между ИП Матвеев Е.В. и Каратовой Р.М. <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 5.1 которого размер вознаграждения представителя составил 25 000 рублей (л.д. 27-29).

Согласно условиям данного договора, заказчик Каратова Р.М. поручила, а исполнитель ИП Матвеев Е.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами, представленными заказчиком; предоставить информационно-консультационные юридические услуги; совершить, оформить, составить процессуальные документы на электронном носителем: исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, с обязанностью подачи иска в суд для восстановления нарушенных прав заказчика, ввиду не выполнения требования законодательства РФ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в части не заключения прямых договоров на основании предоставленных документов заказчика; составление данного договора и иных процессуальных документов для защиты прав заказчика (п. 1.1 договора).

Расходы Каратовой Р.М. по оказанию ей правовой помощи ИП Матвеевым Е.И. в рамках указанного выше договора составили 25 000,00 рублей, о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 30).

Услуги по договору от <дата> приняты заказчиком по Акту выполненных работ от <дата> (л.д. 31).

Матвееву Е.И. Каратовой Р.М. выдана доверенность на представительство ее интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 13).

Участие представителя Матвеева Е.И. при рассмотрении дела отражено в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>.

Таким образом, представителем Матвеевым Е.И. в рамках данного ему Каратовой Р.М. поручения были оказаны юридические услуги, оговоренные п. 1.1 договора от <дата>, а также представлены интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в общем размере 25 000,00 руб.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере изложенного не учел, не указал в чем именно выражается чрезмерность заявленных ко взысканию расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, не в полной мере установил весь объем оказанных представителем услуг, а именно личное участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов подлежит изменению. Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Каратовой Р. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.