Решение по делу № 33-6007/2017 от 27.04.2017

Судья Чудаева О.О.             Дело № 33-6007/2017

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление ПАО «МРСК Сибири» о предоставлении отсрочки исполнительного производства по гражданскому делу по иску Бородулина И.А. к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Дмитрюковой Н.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о предоставлении отсрочки исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бородулина И.А. к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Бородулина И.А. к ОАО «МРСК Сибирь» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На ОАО «МРСК Сибирь» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Бородулиным И.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу Бородулина И.А. взыскана неустойка в размере 3520,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 5260,37 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 19 281,11 рублей. В доход местного бюджета с ОАО «МРСК Сибири» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования Бородулина И.А. к ПАО «МРСК Сибири» об исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «МРСК Сибири». Согласно требованию от <дата> № судебного пристава-исполнителя, ПАО «МРСК Сибири» в срок до <дата> обязано исполнить требования исполнительного документа: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового дома, принадлежащего Бородулину И.А. ПАО «МРСК Сибири» предпринимало действия, направленные на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения. Нарушение сроков осуществления технологического присоединения произошло и в силу объективных обстоятельств, которые от действий либо бездействий сетевой организации не зависят.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Дмитрюкова Н.А. просит определение суда изменить, требование ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнительного производства. Судом не принято во внимание, что длительное неисполнение решения суда связано с тем, что Обществу необходимо осуществить строительство объектов энергетики, а именно ЛЭП и КТП, которые являются объектами недвижимого имущества. Проведение работ по строительству КЛ-10 кВ. от ТП-58 до новой КТПН было приостановлено в связи с нахождением земельного участка в собственности Дробышева С.Н., который уклоняется от согласования прохождения линии электропередач, а <дата> продал часть принадлежащего ему земельного участка Генералову Е.К., от которого получен отказ о согласовании им прохождения трассы ВЛ. Минуя земельные участки Дробышева С.Н. и Генералова Е.К. и иных собственников невозможно осуществить строительство питающей кабельной линии, трансформаторной подстанции и линий электропередач для подключения энергоустановок заявителей. В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Генералову Е.К. и Дробышеву С.Н. об обязании предоставить земельный участок для размещения объектов электросетевого хозяйства (сервитут). Указывает, что ПАО «МРСК Сибири» предпринимались меры, направленные на получение земельного участка для размещения объектов электроэнергетики. Просит предоставить отсрочку исполнительного производства в срок до <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Бородулина И.А. к ОАО «МРСК Сибирь» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На ОАО «МРСК Сибирь» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Бородулиным И.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу Бородулина И.А. взыскана неустойка в размере 3520,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 5260,37 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 19 281,11 рублей. В доход местного бюджета с ОАО «МРСК Сибири» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДХН на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «МРСК Сибири».

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу <дата>, ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, а также учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, отсутствуют, обосновано пришел к выводу об отказе ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить Советского районного суда г. Красноярска от <дата> заявителем не представлено. Доводы, на которые ссылается ПАО «МРСК Сибири» в своем заявлении к таким обстоятельствам не относятся. Доводы ПАО «МРСК Сибири», положенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, являлись в том числе предметом исследования суда при разрешении спора по существу, а также получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Советского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отказано.

Выводы суда являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от <дата> заявитель добровольно не исполнил свои обязательства перед взыскателем, отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы частной жалобы о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска искового заявления ПАО «МРСК Сибири» к Дробышеву С.Н., Генералову Е.К. о возложении обязанности предоставить земельный участок для размещения объектов электросетевого хозяйства (сервитут), не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением суда ответчику был предоставлен разумный срок для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - <дата>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после наступления указанного срока - <дата> решение суда будет исполнено, с учетом направленных заявителем писем в адрес третьих лиц (собственников соседних участков) о продлении сроков до <дата>.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Дмитрюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Шиверская А.К.

                                    Авходиева Ф.Г.