Решение от 21.09.2022 по делу № 33-10370/2022 от 23.08.2022

Судья – Платонова Н.М. гражданское дело № 33-10370/2022

УИД 34RS0011-01-2017-009731-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество ПРИМА-ФИНАНС» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество ПРИМА-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года с Буткова В.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645519 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15655 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество ПРИМА-ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Буткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением в котором просило выдать дубликат исполнительного листа № 2-6085/2017 о взыскании с Буткова В.Н. задолженности по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа, указывая, в том числе на то, что с соответствующим заявлением ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось за пределами установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ срока.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Буткова В.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645519 рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15655 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдан исполнительный лист ФС № <...>.

На основании договора уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало, а ООО «МТ-Капитал» приняло в полном объёме все права требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ-Капитал» передало, а ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» приняло в полном объёме все права к 170 физическим лицам, указанным в приложении 31 к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключённых между должниками и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в том числе в отношении должника Буткова В.Н.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года произведена замена взыскателя правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Буткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из информации, расположенной в открытом доступе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исполнительное производство № <...>-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истёк.

Инициируя подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» предоставило акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия провела розыск исполнительных документов среди документов, переданных ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ООО «МТ-Капитал» в рамках договоров уступки прав требований, в том числе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установить местонахождение исполнительного документа, в том числе в отношении должника Буткова В.Н., не представилось возможным.

Указанный акт подписан представителями ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» и ООО «МТ-Капитал», содержит приложение 1 к акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа приложены обращение представителя ООО «МТ-Капитал» к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» об организации передачи исполнительных документов и ответ на указанное обращение.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования приведённых выше норм права и принимая во внимание обстоятельства по данному процессуальному вопросу, приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства утраты исполнительного документа подтверждены материалами дела, а учитывая, что заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подано в срок, установленный частью 2 статьи 430 Г, полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в рассмотрением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6085/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6085/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░