Решение по делу № 33-709/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-709/2019 ч.ж.

Судья: Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Пачиной Л.Н.,

судей:                  Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В., при секретаре          Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.08.2017г., вступившего в законную силу 25.10.2017г., в удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в рамках договора КАСКО *** от 17.11.2014г., по событию, возникшего 28.10.2015г., в результате которого транспортное средство Ауди А6, г.р.з. *** сгорело полностью, отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что информация, указанная в письме Ауди Центр Таганка *** от 09.12.2015г. и в письме Ауди Россия от 28.10.2016г., о том, что панель с VIN номером на автомобиле Ауди А6 выполняется из высокопрочной стали, является недостоверной и ошибочной. В Ауди Центр Таганка и Ауди Россия в 2018 году были направлены запросы и получены ответы, опровергающие информацию, содержащуюся в указанных письмах, а именно, что VIN нанесен на алюминиевую вставку, интегрированную в стальную структуру перегородки моторного отсека.

Основываясь на информации, содержащейся в письмах от 09.12.2015г. и 28.10.2016г., эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», при производстве судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, пришел к выводу, что температура плавления алюминия составляет около 650 градусов по Цельсию, температура плавления стали составляет около 1500 градусов по Цельсию, а температура, образующаяся в очаге пожара при возгорании автомобиля, могла достигать 10000 градусов по Цельсию, следовательно, панель с VIN номером, изготовленная из стали, не могла расплавиться в процессе протекания пожара в подкапотном пространстве. Заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» было принято судом и положено в основу решения суда. Таким образом, исходя из ответов Ауди Центр Таганка и Ауди Россия от 2018 года, эксперт АНО «Пензенская ЛСЭ» при производстве экспертизы использовал недостоверную информацию, что привело к неправильным выводам, а исходя из его заключения к неверным выводам при вынесении решения пришел и суд.

Считает, что данные факты являются вновь открывшимся обстоятельствами, а именно: что VIN номер автомобиля выполнен на алюминиевой пластине, которая расплавилась в процессе протекания пожара в подкапотном пространстве. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством, является и экспертное заключение ИП ФИО6 *** от 29.10.2018г., согласно которому установлено место нахождение продукционного номера на сгоревшем 28.10.2015г. автомобиле и его значение, являющимся как 05-3-2085, и который (продукционный номер) соответствует VIN – ***, принадлежащий объекту страхования по договору КАСКО *** от 17.11.2014г.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 03.12.2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 – ФИО7 обратился с частной жалобой на него, просил определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03.12.2018 года отменить, пересмотреть решение Ленинского районного суда города Тамбова от 07.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тамбова от 07.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные ФИО2 основания для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам таковыми по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.08.2017 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи