Решение от 01.04.2024 по делу № 8Г-4454/2024 [88-7269/2024] от 19.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-7269/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            1 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 70RS0002-01-2020-000482-62 по иску Петерсон Людмилы Борисовны к Коверниковой Галине Емельяновне, Костенко Оксане Сергеевне о признании строений самовольными и их сносе и,

по кассационной жалобе (с учётом дополнения) представителя Петерсон Л.Б. – Обуховой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 29 ноября 2023 г.

установил:

Петерсон Л.Б. обратилась в суд с заявлением к Коверниковой Г.Е., в котором просила взыскать в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная взыскание на следующий день после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения Ленинского районного суд г. Томска от 30 августа 2021 г. по делу № 2-8/2021.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. по делу № 2-8/2021 исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе были удовлетворены частично, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта – сарая (бывшая баня), площадью 12,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. С момента вступления решения суда в законную силу прошло около двух лет, однако решение суда не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 29 ноября 2023 г., заявление удовлетворено частично, с Коверниковой Г.Е. в пользу Петерсон Л.Б. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения суда и до момента полного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8/2021.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения) представителя Петерсон Л.Б. – Обуховой Н.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Кроме того, установленный размер неустойки не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. по делу № 2-8/2021 исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о признании строений самовольными и их сносе были удовлетворены частично, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м, принадлежащий Коверниковой Г.Е., признан самовольно реконструированным объектом, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек литеры А1 и литеры А2, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. Также хозяйственная постройка (бывшая баня), площадью 12,9 кв.м, расположенная на участке по адресу: <адрес>, признана самовольным строением, суд обязал Коверникову Г.Е. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольного объекта – сарая (бывшая баня), площадью 12,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а в случае уклонения от исполнения требования о сносе разрешить истцу осуществить снос своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика Коверникову Г.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м самовольно реконструированным объектом». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Петерсон Л.Б., Обуховой Н.В., представителя ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. - Котовой К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2022 г. и должно быть исполнено до 7 марта 2023 г. включительно.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Петерсон Л.Б. указала, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2021 г. до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя частично заявленное требование Петерсон Л.Б. о взыскании с Коверниковой Г.Е. судебной неустойки и определяя ее размер в сумме 2 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вынесения о определения суда по день исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, заявленный взыскателем размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика и не является разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера судебной неустойки не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Снижая сумму судебной неустойки до 2 000 руб. в месяц, суд первой инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Проверяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки определен судами с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Доказательств, подтверждающих основания для взыскания неустойки в большем размере, заявитель в материалы дела не представил.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вынесения частного определения, о чем представитель Петерсон Л.Б. – Обухова Н.В. просит в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░