Решение по делу № 33-1853/2022 от 25.07.2022

Судья Рамазанова И.И.                             дело № 33-1853/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2959/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы за выполнение рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

            В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Фольксваген ФИО2, без г/н, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, его автогражданская ответственность не была застрахована. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В установленные законом сроки он обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА. В связи с этим страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

            С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные убытки и судебные расходы, просила их удовлетворить в полном объеме.

            Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств заявленного ко взысканию ущерба. Действия истца являются недобросовестными, поскольку целью предъявления данного иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген ФИО2, без г/н. Автогражданская ответственность не была застрахована.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который управлял транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было организовано и проведено экспертное исследование ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное экспертное заключение поступила рецензия ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертным исследованием ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № не выполнены требования статьи 8 ФЗ № «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертом не осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства, и не произведен осмотр места происшествия.

Кроме того, из представленного истцом полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертное учреждение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» связано с ответчиком по делу ООО «Абсолют Страхование» договорными отношениями, то есть является зависимым от ответчика и их экспертное заключение не может являться объективным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 476 640,53 рублей. Механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген ФИО2, без г/н, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное наличием информации об участии транспортного средства истца в предыдущих ДТП, в то время как согласно экспертному заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не были проведены исследования на предмет перекрестных повреждений прошлых ДТП и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции были направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и УГИБДД МВД России по <адрес> о предоставлении материалов по ДТП, в которых участвовал автомобиль Фольксваген ФИО2, государственный регистрационный знак б/н, VIN: №, за период 2018, 2019, 2020 годы.

На указанные запросы суда апелляционной инстанции из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> поступили следующие документы:

- копии административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории <адрес>, с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, VIN: №;

- копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 16.001.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, под управлением ФИО14-А. Л. и автомобиля Фольксваген ФИО2, г/н №, под управлением ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг» (<адрес>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» № повреждения транспортного средства Фольксваген ФИО2, без г/н, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 21150, за исключением некоторых повреждений бампера переднего.

На транспортном средстве Фольксваген ФИО2, без г/н, имеются пересекающиеся/перекрестные повреждения, полученные в результате участия данного транспортного средства в прошлых ДТП, а именно: некоторые повреждениябампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО2, без г/н, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой за исключением ремонта пересекающихся/перекрёстных повреждений на транспортном средстве Фольксваген ФИО2, без г/н, с повреждениями, полученными в результате участия данного транспортного средства в иных ДТП округлённо составляет: 400 300,00.

На данное экспертное заключение ООО «Рейтинг» представлена рецензия ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Рейтинг», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Рейтинг», составлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «МинЮст 2018» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с поступившей рецензией в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт экспертной организации ООО «Рейтинг» - ФИО9, который пояснил следующее. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика ошибочно указывает, что эксперт ФИО9 не состоит в штате. Эксперт пояснил, что состоит в штате ООО «Рейтинг» с 2018 года, представив в материалы дела приказ № о вступлении в должность руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт возражает против доводов представителя ответчика о том, что он не состоит в штате экспертов-техников Государственного реестра экспертов-техников, указав на имеющуюся в приложении экспертного заключения выписку, которая свидетельствует о том, что он является экспертом-техником (стр. 40). На доводы представителя ответчика о том, что ТС не предоставлялось на осмотр, эксперт пояснил, что ТС истца согласно договору купли-продажи было отчуждено в пользу другого лица. Эксперт также указал на несогласие с доводами о том, что не все повреждения относятся к данному ТС, пояснив, что при проведении экспертизы была составлена графическая модель, на которой было видно, какова высота повреждения ТС Фольксваген ФИО2, высота деталей транспортного средства виновника. На данной графической модели было указано, что весь комплекс повреждений находится в диапазоне от 40 до 67 см. от опорной поверхности. Повреждения, которые находятся на поврежденном ТС, эксперт соотнес с деталями, указанными в административном материале по ТС ВАЗ 2115, которые полностью соответствуют по высотам. Эксперт также пояснил, что предоставленных материалов дела, а также административных материалов, было достаточно для проведения данной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт выразил несогласие с выводами рецензии, пояснив, что составленное им экспертное заключение является объективным, проводилось с соблюдением положений Единой методики и всех методических рекомендаций, имеющихся по трасологическим экспертизам. Экспертиза проводилась с использованием научной методики согласно методическим рекомендациям.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО9 также пояснил, что в материалах дела имелись фотографии, на основании которых он пришел к выводу, что повреждения имеют единый массив в виде продольных, горизонтально ориентированных трасс скольжения (стр. 26). Эксперт руководствовался всеми фотографиями, имеющимися в материалах дела, а фотография на стр. 28 заключения является одной из фотографий, которые указывают на расположение этих повреждений на уровне 40-67 см. Эксперт также указал, что стр. 14-15 заключения построена графическая модель столкновения, на которой отражены следующие процессы движения транспортных средств: процесс сближения, момент контакта, момент разъезда. На стр. 26 указано, что весь массив повреждений левой части Фольксваген ФИО2 сонаправлен, коррелирует по высотному диапазону локализации, по степени, объему и масштабу образования. Экспертом также была взята в интернет-источниках информация изображения №, на котором видно, что ТС виновника серого цвета, и все повреждения на ТС Фольксваген ФИО2 серого цвета. При столкновении ТС первой контактирующей деталью был бампер ТС. В экспертизе об этом конкретно не указано, но априори понятно, что первый контакт – это передний бампер и переднее левое крыло. Данное столкновение было скользящим, при условии, что при скольжении контактная фаза идет вдоль всей левой части транспортного средства.

Поскольку в материалы дела экспертом были представлены незаверенные копии документов, подтверждающих его нахождение в штате экспертной организации, судебной коллегией в судебном заседании оглашена выписка из ЕГРН в отношении ООО «Рейтинг», расположенная в открытых источниках www.nalog.ru, согласно которой ФИО9 является участником-учредителем ООО «Рейтинг».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что специалист ООО «МЭТР» ФИО10 пришел к ошибочному и необоснованному выводу о допущенных в экспертном заключении ООО «Рейтинг» № нарушениях требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

    Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку экспертным заключением ООО «Рейтинг» № установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 400 300 рублей, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа взыскан с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

    Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.