Решение по делу № 33-1299/2023 от 26.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0019-01-2022-000597-86

Дело № 33-1299/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-391/2022 по иску Михайлова С.М. к Чапаевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по встречному иску Чапаевой Т.В. к Михайлову С.М. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Михайлова С.М.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от
13 декабря 2022 г.

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.М. обратился в суд с иском к Чапаевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак
№ от 21 марта 2022 г. в связи с существенным нарушением условий договора. В обосновании иска указал, что 21 марта 2022 г. между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 3.1 договора ответчик Чапаева Т.В. была обязана оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на его счет в размере 100 000 рублей. До настоящего времени данное обязательство не исполнено. В адрес ответчика он направил уведомление о расторжении заключенного между ними договора по причине отсутствия оплаты с ее стороны. Однако ответчик отказывается возвратить автомобиль (л.д. 5-6).

Чапаева Т.В. предъявила встречный иск к Михайлову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак
№ от 25 августа 2022 г., истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль, восстановить регистрацию автомобиля, указав ее собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 марта 2022 г. и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки. В обосновании встречного иска указала, что Михайлов С.М. незаконно, в конце августа 2022 г., забрал принадлежащий ей автомобиль, подделав договор купли-продажи от 25 августа 2022 г., зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Договор купли-продажи от
25 августа 2022 г. она не заключала и не подписывала (л.д. 43-44, 104-106).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от
13 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Михайлова С.М. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Чапаевой Т.В. удовлетворены (л.д. 140, 141-146).

В апелляционной жалобе истец Михайлов С.М. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска Чапаевой Т.В. отказать (л.д.154-156).

Чапаевой Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу Михайлова С.М. оставить без удовлетворения, а решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. без изменения (л.д. 164-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов С.М. и его представитель адвокат ФИО1 просили решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 г. отменить, поддержав апелляционную жалобу.

Представитель Чапаевой Т.В. адвокат ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 21 марта 2022 г. между Михайловым С.М. и Чапаевой Т.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, цвет черный, регистрационный знак
№ (л.д. 63-64, 7-8).

Пунктом 2.1 указанного договора закреплено, что продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. Передача автомобиля оформляется сторонами передаточным актом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля определены сторонами в сумме 100 000 рублей. Покупатель оплачивает 100 % стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачей наличных денежных средств продавцу, не позднее срока, оговоренного в пункте 2.1 настоящего договора (л.д. 63, 7).

Из акта приема-передачи от 21 марта 2022 г., составленного и подписанного продавцом Михайловым С.М и покупателем Чапаевой Т.В. следует, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2022 г., продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 65, 9).

7 сентября 2022 г. Михайлов С.М. направил в адрес Чапаевой Т.В. претензию, в которой потребовал оплаты договора путем перечисления на его расчетный счет 100 000 рублей. При этом банковские реквизиты для осуществления денежного перевода им указаны не были (л.д. 10).

В ответ на полученную претензию, Чапаева Т.В. указала на передачу ею наличных денежных средств сразу после подписания договора (л.д. 11).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели Ч.Э.В. и Л.В.В., которые показали, что передавали в марте 2022 г. Чапаевой Т.В. денежные средства в долг для приобретения у Михайлова С.М. автомобиля. В июле 2022 г. Чапаева Т.В. возвратила занятые суммы, перечислив их на банковские карты свидетелей.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк по счету банковской карты, Чапаевой Т.В., 6 июля 2022 г. она перечислила на счет банковской карты Л.В.В. 45000 руб. и на счет банковской карты Ч.Э.В. 15000 руб. (л.д. 35, 36-38, 39-40, 42).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району спорный автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, 2018 г. выпуска, был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке с
29 марта 2022 г. по 30 августа 2022 г. за Чапаевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2022 г. Затем, с 30 августа 2022 г. транспортное средство зарегистрировано за Михайловым С.М. на основании договора купли-продажи, заключенного в указанную дату между Чапаевой Т.В. и Михайловым С.М. (л.д. 30, 79).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, установив указанные обстоятельства и применив положения статей 10, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 434, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи транспортного средства покупателю Чапаевой Т.В., регистрация транспортного средства за Чапаевой Т.В. с 29 марта 2022 г., подтверждают факт исполнения обязанности покупателя по оплате транспортного средства. Указанное обстоятельство истцом Михайловым С.М. не опровергнуто.

Районный суд указал, что буквальное толкование договора купли-продажи от
21 марта 2022 г., предусматривающего обязанность продавца передать автомобиль покупателю только с момента поступления или передачи ему наличных денежных средств без каких-либо иных условий, свидетельствует о том, что оплата по договору была произведена покупателем в момент его заключения и подписания, поскольку в тот же день продавец передал вещь покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Судом первой инстанции были проанализированы условия договора купли-продажи, содержащиеся в пунктах 2.1., 3.1. договора, на основании которых сделан вывод о том, что акт приема-передачи транспортного средства является доказательством, подтверждающим факт оплаты товара.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, до тех пор, пока не доказано обратное.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21 марта 2022г., заключенного между Михайловым С.М. и Чапаевой Т.В., предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачей наличных денежных средств продавцу, не позднее срока оговоренного в пункте 2.1. настоящего договора.

На основании пункта 2.1. договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.3. передача автомобиля оформляется сторонами передаточным актом.

Актом приема-передачи подтверждается, что спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю 21 марта 2022 г.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Оценивая приведенные выше условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы и письменные доказательства объективно подтверждают исполнение Чапаевой Т.В. своей обязанности по оплате товара, т.к. транспортное средство было передано ей продавцом без каких-либо замечаний.

С учетом положений договора купли-продажи и фактических обстоятельств дела, истец, ссылаясь на неисполнение покупателем своей обязанности по полной оплате товара, должен был представить доказательства такого неисполнения. Между тем таких доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Михайлову С.М. его право представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт неоплаты транспортного средства Чапаевой Т.В., тем не менее истец на такие доказательства сослаться не смог.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного Михайловым С.М.

Наряду с этим суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Чапаевой Т.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении данных о регистрации автомобиля за истцом по встречному иску, установив следующее.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 г. право собственности на транспортное средство якобы перешло от продавца Чапаевой Т.В. к покупателю Михайлову С.М. В настоящее время транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за последним.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 288 от 8 сентября 2022 г. следует, что подписи от имени Михайлова С.М. в договоре купли-продажи от 25 августа 2022 г. с актом приема-передачи в графе «покупатель», вероятно, выполнены Михайловым С.М. (л.д. 113-114).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 287 от 8 сентября 2022 г. следует, что подписи от имени Чапаевой Т.В. в договоре купли-продажи от 25 августа 2022 г. с актом приема-передачи в графе «продавец», вероятно, выполнены не Чапаевой Т.В., а другим лицом (л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии согласованной воли двух сторон на совершение указанной сделки, что не влечет перехода права собственности к Михайлову С.М. у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований Чапаевой Т.В. о признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от
25 августа 2022 г. Действительный собственник автомобиля, Чапаева Т.В., в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать его у незаконного владельца и требовать восстановления регистрации транспортного средства за ней в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска правильными.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статья 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из изложенного выше следует общий вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства может считаться заключенным между сторонами только в том случае, если стороны согласовали все существенные условия договора в письменной форме и удостоверили такое согласование, обоюдно подписав такой документ лично, либо с помощью надлежащим образом уполномоченного представителя.

Так как подписание спорной сделки Чапаевой Т.В. опровергнуто, договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 25 августа 2022 г. подлежит признанию незаключенным, а имущество истребованию у незаконного владельца Михайлова С.М. на основании статьи 301 ГК РФ.

Встречный иск Чапаевой Т.В. был удовлетворен правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от
13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
2 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: