Решение по делу № 33-136/2023 (33-4066/2022;) от 20.12.2022

Судья Цепляев О.В.                                                                       33-136/2023 (33-4066/2022)

10RS0011-01-2022-010823-67

2-6857/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                                               г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Ефремовой Т.П. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с договором Ефремовой Т.П. выдана кредитная карта, открыт банковский счет, установленный лимит кредитования составлял 75 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносила, допустила образование задолженности. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2022 года в общей сумме 144 900 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 128 908 руб. 82 коп., проценты – 15 991 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины 4098 руб. 01 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ефремовой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № по состоянию на 27 июня 2022 года задолженность в общей сумме 144 900 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4098 руб. 01 коп.

С решением суда не согласна Ефремова Т.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом споре со стороны Банка имеется злоупотребление правом. Банком в адрес ответчика 17 апреля 2015 года направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора (исх. №). После направления данного требования она не могла пользоваться кредитной картой по причине ее блокировки Банком. По состоянию на 17 апреля 2015 года размер основного долга по заключенному кредитному договору составлял 51 113 руб., размер задолженности по процентам – 12 955 руб. 23 коп. Требование Банка от 17 апреля 2015 года о досрочном расторжении кредитного договора противоречит аналогичному требованию от 25 мая 2022 года в части размера основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки. В материалы дела стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие размер кредитной задолженности, не был представлен кредитный договор, а также соглашение о территориальной подсудности. В решении суда не отражены периоды образования просрочки по кредитному договору. Поскольку истец ранее воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, необоснованным является требование о возврате основного долга в размере 128 908 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 15 991 руб. 88 коп. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело должно было рассматриваться в Печорском районном суде Псковской области по месту жительства ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приняв в порядке статьи 327.1. ГПК РФ и оценив представленные стороной ответчика дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой Т.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ХХ.ХХ.ХХ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Установленный лимит кредитования составлял 75 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 18 августа 2015 года с Ефремовой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 663 руб. 63 коп., судебные расходы в размере – 2156 руб. 63 коп. Определением мирового судьи судебного участка Пудожского района от 25 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен.

25 мая 2022 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в срок до 24 июня 2022 года. Задолженность перед Банком заемщиком Ефремовой Т.П. не погашена.

Банком заявлена к взысканию с заемщика задолженность по просроченному основному долгу – 128 908 руб. 82 коп., просроченным процентам – 15 991 руб. 82 коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ефремовой Т.П. удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 144 900 руб.70 коп., в том числе 128 908 руб. 82 коп., проценты - 15 991 руб. 8 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 года заочное решение суда от 3 августа 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 144 900 руб. 70 коп., также судебные расходы, поскольку Ефремова Т.П. не представила доказательств полного или частичного погашения заявленной Банком задолженности.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком в адрес ответчика 17 апреля 2015 года направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора (исх. №).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено требование Банка от 17 апреля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому Банк заявил Ефремовой Т.П. о том, что по состоянию на 17 апреля 2015 года допущена просроченная задолженность в сумме 70 862 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу 51 133 руб. 28 коп., процентам за пользование кредитом – 12 955 руб. 23 коп. Указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 17 мая 2015 года.

Однако ошибочным является утверждение ответчика о том, что по состоянию на 17 апреля 2015 года размер основного долга по заключенному кредитному договору составлял 51 113 руб., размер задолженности по процентам – 12 955 руб. 23 коп., поскольку согласно указанному требованию Банка сумма общей задолженности по состоянию на 17 апреля 2015 года составляет 148 637 руб. 82 коп., в том числе непросроченный основной долг -128 908 руб. 82 коп. просроченный основной долг 51 133 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 12 955 руб. 23 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 12 955 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, представленное Ефремовой Т.П. требование Банка от 17 апреля 2015 года подтверждает, что взыскиваемая по настоящему спору задолженность с Ефремовой Т.П. в размере 144 900 руб. 70 коп. (в том числе просроченный основной долг – 128 908 руб. 82 коп., просроченные проценты – 15 991 руб. 82 коп.), по сути, была сформирована ещё по состоянию на 17 апреля 2015 года.

При этом требование Банка от 17 апреля 2015 года о досрочном расторжении кредитного договора не противоречит аналогичному требованию от 25 мая 2022 года, поскольку в этих требованиях указана единая задолженность по основному долгу (128 908 руб. 82 коп.), размер процентов с 2015 года по 2022 год увеличился с 12 955 руб. 23 коп. до 15 991 руб. 82 коп.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая дату судебного приказа о взыскании задолженности – 18 августа 2015 года, дату его отмены – 25 февраля 2022 года, дату обращения Банка в суд с настоящим иском – 8 июля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок обращения по заявленным требования (с учетом его приостановления с 18 августа 2015 года по 25 февраля 2022 года) Банком не пропущен.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы Ефремовой Т.П. о том, что Банком не представлен заключенный с ней кредитный договор.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлено заявление Ефремовой Т.П. от 20 февраля 2012 года, адресованное Банку на получение кредитной карты, в тот же день указанная оферта ответчика, содержащая существенные условия договора кредитного договора, была акцептована истцом, что подтверждается подписью его представителя Банка на заявлении, а также его фактическими действиями по предоставлению ответчику кредита в испрашиваемой ею сумме.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено, за какой период времени Банком с ответчика взыскивается задолженность по кредитной карте. Согласно решению суда первой инстанции, Банком указано, что задолженность заемщика по основному долгу и процентам образована на 27 июня 2022 года, при этом, согласно представленным расчетам, указанная сумма задолженность была определена по состоянию на 02 июня 2015 года, т.е. с предъявлением настоящего иска фактически не изменилась.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку подлежал рассмотрению Печорским районным судом Псковской области по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В материалы дела представлено заявление Ефремовой Т.П. на получение кредитной карты от 20 февраля 2012 года, в котором указано, что истец была согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выдача карты разрешена заведующим ДО № (л.д.№, №.) Согласно пункту 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде /мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (л.д. №). В силу выписки из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сбербанка России, Карельское отделение № 8628 Сбербанка России обозначено как филиал Сбербанка России на территории Российской Федерации (л.д. №).

Таким образом, указание на то, что все споры по искам Банка, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит, содержится в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Ефремова Т.П. при заключении кредитного договора была ознакомлена и с ними согласилась, о чем имеется её подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, не имеется оснований для вывода о том, что настоящий спор не подсуден Петрозаводскому городскому суду.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи