Решение по делу № 2-689/2024 от 29.02.2024

                                                                                  УИД 48RS0010-01-2024-000525-26

                                                                                                            Дело № 2-689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гомзовой Н.А.,

с участием прокурора      Бугаковой Д.Н.,

адвоката Субботина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Поповой Татьяны Вадимовны к АО «Грязинское АТП» о взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2023 около 09 часов 57 минут в районе д.61А по ул. 30 лет Победы в г.Грязи Липецкой области с участием транспортных средств «ДЭУ GENTRA», г.р.з. № под управлением ФИО5 и автобуса «ЛИАЗ 525636-01»,г.р.з. №, принадлежащего ответчику АО «Грязинское АТП» под управлением Шалимова С.В., пассажиру автомобиля Поповой Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку действиями водителя Шалимова С.А. истцу причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также просила взыскать компенсацию утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности в размере 180 047 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Впоследствии истец неоднократно увеличивала и уменьшала исковые требования, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК» и Шалимов С.А.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Субботин А.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец дополнительно пояснила, что в результате причиненных телесных повреждений была длительное время нетрудоспособна, испытывала значительные неудобства в быту, длительное время была вынуждена спать на специальном ортопедическом матраце на полу. Кроме того, в результате травмы лишена возможности носить обувь на высоком каблуке.

Представитель ответчика Зотова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, полагала возможным снизить данный размер до 100 000 руб. Ссылалась на грубую неосторожность истца, которая, по ее мнению, не была пристегнута ремнем безопасности.

Требования о взыскании судебных расходов и их размера оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2023 года в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 57 минут произошло ДТП: Шалимов С.А. 11 июня 2023 года в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 57 минут, управляя на основании путевого листа автобуса № 207862 принадлежащим АО «Грязинское АТП», технически исправным автобусом ЛИАЗ 525636-01 регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части прилегающей территории от автостанции г. Грязи Липецкой области к ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области, расположенной в районе д. 61А по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, остановился у дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) расположенного при выезде с вышеуказанной прилегающей территории, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра левого поворота на проезжую часть ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области для дальнейшего движения в направлении ул. 2-я Чапаева г. Грязи Липецкой области, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, продолжил осуществлять манёвр левого поворота со скоростью около 10 км/ч, которая не обеспечивала безопасности движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на левую полосу, в направлении ул. Набережная г. Грязи Липецкой области проезжей части ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области, при этом перекрывая задней частью вышеуказанного автобуса правую полосу движения проезжей части ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области в направлении ул. Набережная г. Грязи Липецкой области, в нарушение п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал помеху автомобилю ДЭУ ДЖЕНТРА (ДЭУ GENTRA) регистрационный знак № движущемуся прямолинейно по правой полосе движения в направлении ул. Набережная г. Грязи Липецкой области проезжей части ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области, чем создал опасность для движения вышеуказанному автомобилю, имевшему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности в районе д. 61А по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области, допустил на левой полосе движения в направлении ул. Набережная г. Грязи Липецкой области проезжей части ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области столкновение с автомобилем ДЭУ ДЖЕНТРА (ДЭУ GENTRA) регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сидения автомобиля ДЭУ ДЖЕНТРА (ДЭУ GENTRA) регистрационный знак № Поповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена тупая травма <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями Шалимов С.А. нарушил требования п.п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, п. 2.4 дорожного знака «уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым Шалимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы и обстоятельства, изложенные в приговоре, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункты 2,3 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации причиненного вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющим в том числе имущественные права гражданина, -в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия такого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2016 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истцу, являющейся потерпевшей от преступления, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Аналогичный правовой подход неоднократно высказывался и Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 18.09.2023 № 18-КГ23-119-К4, от 06.03.2023 № 39-КГ22-9-К1.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец является <данные изъяты>, в результате полученных в ДТП телесных повреждений длительное время была нетрудоспособна: с 16.06.2023 по 19.09.2023 (на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Липецкая ГБ № 3 «Свободный Сокол» с 17.06.2023 по 07.07.2023), согласно справке о тяжести увечья, имела травмы <данные изъяты>, что относится к тяжелому увечью, полученному во внеслужебное время (л.д.8-13).

Суд учитывает наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено документально.

Исходя из медицинской документации истца, истребованной и исследованной судом, следует, что истец была госпитализирована в экстренном порядке, продолжительное время находилась на стационарном лечении, длительное время получала лечение, был установлен постельный режим до 3 месяцев со дня травмы, запрещено сидеть в течение трех месяцев со дня травмы, назначено ношение грудного ортеза 1 месяц, а также ходить с костылями 1,5 месяца. Данное лечение, помимо иного назначенного, является сложным, в результате травмы истец была значительно ограничена в передвижении, испытывала сложности в быту, безусловно испытывала физические и нравственные страдания.

Суд учитывает и поведение ответчика, являющегося юридическим лицом и никоим образом не пытавшегося добровольно загладить причиненный вред.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности никакими доказательствами по делу не подтвержден, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с указанным обстоятельством не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. будет отвечать всем приведенным судом критериям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1, от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4, от 24.10.2022 № 37-КГ22-3К1.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании ордера адвокат Субботин А.А. (л.д.14).

Представителем истца был оказан следующий объем услуг:

-подготовка искового заявления, заявление об увеличении требований, заявления об уменьшении требований (л.д.2-4, 25-26, 62,68,167);

-принимал участие в судебных заседаниях 25.03.2024 (продолжительностью 15 минут), 03.04.2024 (продолжительностью 25 минут); 23.04.2024 (продолжительностью 20 минут), 19.06.2024 (продолжительностью 31 минуту).

Истцом за оказание юридической помощи было оплачено 54 500 руб., что подтверждено документально,

Таким образом, учитывая степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также учитывая продолжительность судебных заседаний, учитывая, что от ответчика никаких возражений относительно чрезмерности расходов не поступило, принимая во внимание удаленность адвокатского кабинета представителя истца, а также рекомендованную гонорарную практику, суд находит сумму в размере    50 000 руб.     соответствующей вышеуказанным критериям, исходя из суммы 11 000 руб. за три судебных заседания и 7 000 руб. за одно судебное заседание, и 10 000 руб. за подготовку документов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Грязинское АТП», ИНН 480201001 в пользу Поповой Татьяны Вадимовны, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан 09.07.2003 Грязинским РОВД Липецкой области, код подразделения 482-012 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Грязинское АТП», ИНН 480201001 государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 26.06.2024.