Решение по делу № 33-16301/2014 от 17.07.2014

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-16301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Белкина Александра Андреевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Жимирикиной Натальи Вячеславовны в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетнего Коваленко Дмитрия Николаевича, к Белкину Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя третьего лица,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Жимирикина Н.В. в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Коваленко Д.Н. обратилась в суд с иском к Белкину А.А. и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 261738 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в свою пользу и 100 000 руб. в ее пользу как законного представителя сына Коваленко Д.Н, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897,16 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., а также по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля 7000 руб. и по направлению телеграмм о проведении осмотра ее поврежденного ТС в размере 270,90 руб. и 707,11 руб.

Требования мотивировала тем, что 03.11.2010 г. в 18 ч. 30 мин на 78 км+700 м автодороги Москва- Касимов, Егорьевского района Московской области произошло столкновение автомобиля «КИА» под управлением Бену Р.Н. с автомобилем «Маз» с полуприцепом, а также автомобиля «Москвич» под управлением Белкина А.А. с автомобилями «КИА» и ее автомобилем- «Мазда», которым управляла она и являлась его собственником. В момент ДТП, которого она избежать не могла, т.к. автомобиль «Москвич» совершил столкновение с ее автомобилем внезапно выехав на полосу встречного движения по которой она двигалась, в машине также находился ее несовершеннолетний сын Коваленко Д.Н., 24.01.2001 года рождения. В результате ДТП ей были причинены ссадины и ушибы, ее сыну также была причинена ссадина на правой боковой поверхности тазовой области и сын находился на амбулаторном лечении. Также были причинены механические повреждения ее автомобилю. После ДТП она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. После проведения независимого исследования по оценке причиненного ущерба, размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составил 381738 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белкин А.А., третьи лица Бену Р.Н., ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району просил требования удовлетворить.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Белкина А.А. в пользу Жимирикиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 261738 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения морального вреда причиненного Коваленко Д.Н. 30000 руб., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897,15 руб., по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля 7000 руб., по направлению телеграмм в размере 270,90 руб.и 707,11 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 03.11.2010 г. в 18 ч. 30 мин на 78 км+700 м автодороги Москва-Касимов, Егорьевского района Московской области произошло столкновение: автомобиля «КИА» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бену Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс» и автомобиля «МАЗ» с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Марчука В.П., а также автомобиля «Москвич» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Белкина А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» с автомобилем «КИА» и «Мазда» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Жимирикиной Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». По данному факту сотрудниками ДПС 14 СБ ДПС было оформлено два дорожно-транспортных происшествия.

Согласно справки о ДТП от 03.11.2010 г. водитель автомобиля «КИА» Бену Р.Н., нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «МАЗ» с полуприцепом под управлением Марчука В.П., в связи с чем постановлением 50 АА 991749 от 03.11.2010 г. Бену Р.Н. был признан виновным в совершении данного ДТП.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Жимирикина Н.В. обращалась за страховой выплатой в ЗАО «Макс» со справкой выданной ст. следователем СО Егорьевского ОМВД Барановым А.Н., в которой указывалось, что причинение ущерба истице произошло по вине водителя Бену Р.Н., в связи с чем указанной страховой компанией Жимирикиной Н.В. было выплачено 120000 руб.

Из материала по факту ДТП от 03.11.2010 г. № 3189 усматривается, что водитель Белкин А.А., управляя автомашиной «Москвич» и двигаясь в направлении г. Москва, произвел столкновение с автомашиной «КИА» под управлением Бену Р.Н. и автомашиной «Мазда», под управлением Жимирикиной Н.В., поскольку пассажир Белкин А.А. (брат ответчика) получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, материал был передан начальнику СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району. Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль «Москвич» совершил столкновение с автомобилем «КИА» и с автомобилем «Мазда».

Согласно материалам уголовного дела № <данные изъяты>, поскольку принятыми мерами лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, определить не представилось возможным, предварительное следствие по делу приостановлено.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой в действиях водителя Бену Р.Н. усматривается и установлено невыполнение им положений п.п. 1.3 и 10.1 ПДД и нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД по отношению к транспортному средству «Маз» с полуприцепом. При этом водитель автомобиля «КИА» г.р.з. <данные изъяты> Бену Р.Н. при соблюдении им ПДД имел техническую возможность избежать столкновения и не совершать ДТП с автомобилем «Маз»; также в действиях водителя Белкина А.А. усматривается и установлено невыполнение им в полном объеме по отношению к транспортному средству «КИА» положений п.п. 1.3, 10.1 ПДД и нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД, а так же по отношению к водителю транспортного средства «Мазда» невыполнение им п. 8.1, п. 9.1, п. 9.7 ПДД. При этом водитель Белкин А.А. при соблюдении им ПДД имел техническую возможность избежать столкновения и не совершать ДТП с автомобилем «КИА» и автомобилем «Мазда».

Разрешая спор суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом выводов изложенный заключении судебной экспертизы, сделал вывод о том, что виновником в столкновении с автомашиной «Мазда», под управлением Жимирикиной Н.В., является водитель Белкин А.А., который при соблюдении ПДД имел техническую возможность избежать столкновения и не совершать ДТП с автомобилем «Мазда».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Белкина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Жимирикиной Н.В., а также здоровью ее и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Белкина А.А, имуществу истца превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков и положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, превышающую 120000 рублей, равную 261738 руб.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено, не приводится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Довод жалобы ответчика о не извещении его о рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения Белкина А.А. В дело представлены данные свидетельствующие об извещении судом ответчика о слушании дела всеми доступными способами( Т.2 л.д. 79-83).

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах указанных в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Белкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи