Решение от 06.11.2014 по делу № 12-81/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     ст. <адрес>

Судья Динского районного суд <адрес> Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Стрельцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Стрельцову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

С вынесенным постановлением Стрельцов А.В. не согласен и подал на него жалобу, в которой указал, что суд предвзято отнёсся к его объяснениям, исказив их в постановлении в следующих местах: «решил обогнать транспортное средство в зоне действия дорожной разметки 1.1., однако при этом знака 3,20 он не заметил, в связи с тем, что обгоняемое транспортное средство крупногабаритное». Его объяснение полностью этому противоречит. Кроме того, дорожная разметка на том участке отсутствует вовсе и там ведутся ремонтные работы. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют слова о дорожной разметке. Также считает, что суд не правомерно приписал ему «неоднократные совершения правонарушений» представленные в материалах дела как отягчающее обстоятельство. Все представленные постановления выписаны с использованием автоматических средств видео фиксации на автомобиль с № к управлению которого допущены 4 человека. Таким образом данные постановления ни как не доказывают конкретно его вины и что именно он находился за рулем данного автомобиля, а не другой человек. Также суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство, указав в постановлении как отсутствие.

В судебном заседании Стрельцов А.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Динского района от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что он не совершал маневр обгон, а объезжал тихоходную сельхозтехнику и не заметил знак «Обгон запрещен». Кроме того, просил не принимать в качестве доказательства приложенную схему движения, так как она составлена в одном экземпляре, что противоречит законодательству и не исключает внесения изменений в неё сотрудниками ГИБДД в дальнейшем. Просил не лишать его права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав Стрельцова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Стрельцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД произвел обгон иного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме протокола об административном правонарушении в деле представлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Стрельцов А.В. согласился, поставив свою подпись.

Стрельцов А.В. просит не принимать в качестве доказательства данную схему, поскольку она составлена в одном экземпляре, с чем суд не может согласиться, поскольку в соответствии со статьей 26.2, частей 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может являться доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно объяснения Стрельцова А.В. он совершил объезд тихоходной сельхозтехники, а не обгон. А недавно установленный запрещающий знак в тот момент был закрыт тихоходной крупногабаритной сельхозтехникой, и поэтому он этот знак не заметил. Кроме того, дорожная разметка на том участке отсутствует вовсе. Вместе с тем, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не правомерно указал в качестве отягчающего обстоятельства – неоднократные совершения правонарушений, поскольку данные постановления выписаны с использованием автоматических средств видео фиксации на автомобиль с № к управлению которого допущены 4 человека и ни как не доказывают конкретно его вины и что именно он находился за рулем данного автомобиля, а не другой человек, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по административному делу.

Суд находит вину Стрельцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

Постановление о привлечении Стрельцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд находит, что те обстоятельства которые были изложены в жалобе Стрельцова А.В. указывающие на нарушения допущенные мировым судьёй не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции, все доказательства были изучены мировым судьёй в полном объёме, дана им соответствующая оценка.

Определяя наказание Стрельцову А.В., мировой судья, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обоснованно назначил минимально предусмотренное санкцией данной статьи административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенное с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.