Решение по делу № 33-2388/2022 от 04.04.2022

Судья Эпп С.В.         Дело № 2-2789/2021        стр.198, г/п 50 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-2388/2022      28 апреля 2022 года

УИД 29RS0008-01-2021-004369-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2789/2022 по иску Седельник Анжелики Романовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Седельник Анжелики Романовны, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седельник А.Р. обратилась с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте (далее – Котласский ЛО МВД России на транспорте) с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27 мая 2021 года сотрудниками Котласского ЛО МВД России на транспорте около 19 часов на станции    Котлас-Южный она была снята с поезда Воркута – Москва, задержана и доставлена в дежурную часть, проведен личный досмотр и досмотр находящихся при ней вещей, проведено медицинское освидетельствование на предмет немедицинского употребления наркотических веществ. Задержание длилось более 4 часов, и только на следующие сутки около 1 часа ночи ей разрешили покинуть помещение дежурной части, поезд на котором она следовала в Москву уже ушел. 11 августа 2021 года врио начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением истец не согласилась и направила жалобу, по результатам рассмотрения которой судья Котласского городского суда решением от 22 сентября 2021 года оспариваемое постановление в части основания прекращения производства по делу переквалифицировал на отсутствие события административного правонарушения. В связи с оспариванием в суде постановления о прекращении административного дела она понесла расходы на участие в качестве защитника Мизина П.Л. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, применением в отношении нее мер в виде доставления, задержания, снятия с поезда, медицинского освидетельствования, удержания в помещении дежурной части, незаконным изъятием мобильного телефона, невозможностью получить юридическую помощь защитника с момента возбуждения дела ей причинен моральный вред. Просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель Мизин П.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЛО МВД, третьего лица Меледина А.С. – Янкович Т.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения, в которых указала, что действия сотрудников полиции являлись законными, истец доставлена в помещение дежурной части на основании сообщения о возможной ее причастности к перевозке и употреблению наркотических веществ. Факта необоснованного привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание не назначалось. При этом убытки в размере 10 000 руб. за подготовку и направление жалобы, участие защитника по делу об административном правонарушении уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, размер компенсации вреда полагает завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД РФ Салимуллина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что вина должностных лиц в причинении истцу вреда не установлена, меры обеспечения по административному делу не применялись, какие-либо неимущественные права не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен и подлежит снижению, просила отказать в иске.

Третьи лица Меледин А.С., Кобылин В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года иск Седельник А.Р. к Российской Федерации в лице МВД РФ, Котласскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Седельник А.Р. убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 700 руб.

В иске Седельник А.Р. к Котласскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились истец Седельник А.Р., ответчик МВД РФ, просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в столь незначительном размере за нарушение значительного объема прав и интересов оскорбляет и унижает ее как личность. В результате незаконных действий должностных лиц нарушены ее конституционные права. Истец была снята с поезда, в результате чего не смогла продолжить движение в г. Москву для встречи с должностными лицами аппарата Президента Российской Федерации, израсходовала один день неоплачиваемого отпуска. Без процессуального оформления у нее были изъяты личные вещи, мобильный телефон, чтобы она не смогла сообщить о случившемся родственникам и получить юридическую консультацию. Истец была подвергнута унизительной процедуре фотографирования у линейки в анфас и профиль, переживала, что сотрудники полиции могли в ее вещи подложить запрещенные предметы, обвинив в последующем в их провозе. Истец была задержана без составления соответствующего протокола, при составлении протокола личного досмотра ей не разъяснялись процессуальные права, прибывшего для оказания юридической помощи защитника не допустили к ней, более 4 часов ее удерживали в дежурной части полиции, разрешили покинуть помещение дежурной части около 1 часа ночи, когда прекратил работу общественный транспорт, и она была лишена возможности вернуться домой. Истец была подвергнута медицинскому освидетельствованию, у нее был произведен отбор биологических материалов без законных на то оснований. Указывает, что в результате действий сотрудников полиции перенесла нравственные страдания, была унижена и оскорблена, на протяжении длительного времени находилась в стрессовой ситуации, ей приходилось принимать лекарственные препараты, она вынуждена была обращаться в судебные органы, тратить личное время, отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, нести расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем материальное положение значительно ухудшилось. Исходя из изложенного просила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика МВД РФ Кузьмина О.В. в обоснование доводов поданной апелляционной жалобе указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, возможность взыскания убытков за счет казны предусмотрена в случаях прекращения дела об административном правонарушении. Согласно фактическим обстоятельствам дела истцом взысканы убытки в связи с обжалованием определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении относительно событий 27 мая 2021 года по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом убытки в размере 10 000 руб. за подготовку и направление жалобы, участие защитника по делу об административном правонарушении уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Обжалуемое истцом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено в части основания прекращения, отменено не было, незаконным не признано. Ссылается также на чрезмерность заявленных к взысканию убытков. Указывает, что негативных последствий истец не понес, факт нарушения прав последнего не доказан.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу истец          Седельник А.Р. просила решение суда первой инстанции в части взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Котласского ЛО МВД России на транспорте, третьего лица Меледина А.С. – Янкович Т.С. полагала, что оснований для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы истца не имеется, апелляционную жалобу ответчика просила удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мизин П.Л., представитель ответчика МВД РФ Кохановский В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мизина П.Л., представителя ответчика МВД РФ Кохановского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением врио начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте от 11 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Седельник А.Р. на основании                        <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению 27 мая 2021 года в Котласский ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение от гражданина, о том, что в пассажирском поезде № сообщением АИ пассажир Седельник А.Р. перевозит и употребляет наркотические вещества.

27 мая 2021 года Седельник А.Р. осуществила посадку в пассажирский поезд № сообщением АИ вагон № место № на ст. Низовка до ст. Москва Ярославская. В ходе применения служебно-розыскной собаки были исследованы личные вещи Седельник А.Р., собака показала наличие запаха наркотических веществ.

Прекращая дело об административном правонарушении, должностное лицо указало, что, поскольку в действиях Седельник А.Р. отсутствует вина, то ее действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено основание прекращения производства по делу в отношении Седельник А.Р. с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

С целью защиты прав и законных интересов Седельник А.Р. обратилась к Мизину П.Л., который оказал ей юридическую помощь по составлению жалобы в суд на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и участию в качестве защитника в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 11 октября 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения истец понесла расходы на оплату услуг защитника, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 5 000 руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан РО и КА Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Седельник А.Р. доставлена в дежурную часть 27 мая 2021 года в 19 часов 30 минут, время окончания срока задержания указано 27 мая 2021 года в 22 часа 30 минут.

В отношении Седельник А.Р. назначено и проведено медицинское освидетельствование на предмет немедицинского потребления наркотических средств.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут с участием истца проведен осмотр места происшествия – фойе дежурной части Котласского ЛО МВД России на транспорте.

В отношении Седельник А.Р. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, о чем составлялся протокол.

Прекращая дело об административном правонарушении, должностное лицо указало, что поскольку в действиях Седельник А.Р. отсутствует вина, то ее действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Считая постановление должностного лица незаконным, Седельник А.Р. обратилась с жалобой, которую мотивировала тем, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, поэтому должно быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изменяя постановление врио начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте от 11 августа 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Седельник А.Р. в части основания прекращения, судья указал на то, что проведенными мероприятиями в рамках дела об административном правонарушении, а именно личным досмотром, досмотром вещей Седельник А.Р., медицинским освидетельствованием,                    химико-токсикологическим исследованием не установлено, что Седельник А.Р. употребляла либо провозила какие-либо запрещенные к перевозке вещества.

Таким образом, наличие и совершение Седельник А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не установлено, основанием для прекращения производства по делу является отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию убытков подлежит отклонению судебной коллегией как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Суд проверил соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела во взысканном размере.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру убытков судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы, понесенные истцом 11 октября 2021 года по делу №, не были предметом рассмотрения по другому делу №, по которому             26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу Седельник А.Р. убытков в связи с составлением и рассмотрением жалобы на определение начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте от 29 мая 2021 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно установил фактические юридически значимые обстоятельства для дела, принял во внимание характер нравственных страданий истца, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оценил в совокупности все исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Отсутствие события административного правонарушения влечет безусловное право истца на компенсацию морального вреда, так как причинение ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме      5 000 руб. определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда по размеру морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Седельник Анжелики Романовны, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.Г. Ферина

Судьи                                                     Е.А. Горишевская

                                                                                                  А.А. Жирохова