Решение по делу № 33-1726/2013 от 26.04.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1726-2013

Судья: Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество № 1> к Вахитову Э.З., Вахитову Р.Э., Вахитовой Ф.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Вахитова Э.З., Вахитова Р.Э. к <Общество № 1>, <Общество № 2>, <Общество № 3> о признании пунктов кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительной сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Вахитова Р.Э. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования <Общество № 1> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вахитова Э.З. и Вахитова Р.Э. в пользу <Общество № 1> основной долг по кредитному договору в сумме <... руб.>, проценты за пользование кредитом – <... руб.>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <... руб.>, всего <... руб.>.

Взыскать солидарно с Вахитова Э.З. и Вахитова Р.Э. в пользу <Общество № 1> проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с Вахитова Э.З. и Вахитова Р.Э. в пользу <Общество № 1> расходы по уплате государственной пошлины в размере <... руб.> с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную цену имущества в сумме <... руб.>.

В иске <Общество № 1> к Вахитову Э.З. и Вахитову Р.Э. в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <...> % ежедневно от суммы просроченного платежа по день реализации жилого помещения на торгах отказать.

В удовлетворении встречного иска Вахитова Э.З., Вахитова Р.Э. к <Общество № 1>, <Общество № 2>, <Общество № 3> о признании пунктов 2.2 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы основного долга, пени, судебных издержек, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Вахитова Р.Э. – Селиной Н.В., поддержавшей жалобу, представителя <Общество № 1> Барановой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<Общество № 1> обратилось в суд с иском к Вахитову Э.З., Вахитову Р.Э., Вахитовой Ф.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между <Общество № 2> и Вахитовым Э.З., Вахитовым Р.Э. (заемщики) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <... руб.> на срок <данные изъяты> для ремонта квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно условиям договора, заемщики обязались уплачивать ежемесячно аннуитентные платежи по возврату суммы кредита (<... руб.>) и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю – <Общество № 2>. Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ) организацией <Общество № 4> <Общество № 1>.

Несмотря на то, что Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил, ответчиками погашение задолженности по Кредитному соглашению не осуществляется с <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет <... руб.>. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348-350, ГК РФ, ст. ст. 50-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил взыскать солидарно с ответчиков Вахитова Э.З. и Вахитова Р.Э. задолженность по договору в размере <... руб.> в том числе: - остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <... руб.>, - неуплаченные проценты за пользование кредитом – <... руб.>, - неуплаченные пени в размере <...> % от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей <... руб.>, - проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, - пени в размере <...> % от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <... руб.>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <... руб.>.

Ответчики Вахитов Э.З. и Вахитов Р.Э. обратились в суд со встречным исковым требованием к <Общество № 1> о признании пунктов 2.2 и 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствия недействительности сделки, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ <Общество № 2> предоставил Вахитову Э.З. и Вахитову Р.Э вышеуказанный ипотечный жилищный кредит в размере <... руб.> по ставке <...> % годовых на срок <данные изъяты> на ремонт вышеуказанной квартиры. Условиями договора была предусмотрена также ставка <...> % годовых, включающая в себя - разовую комиссию за оформление кредита – <...> % от суммы кредита – <... руб.>, разовую комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере – <... руб.>, ежегодное комиссионное вознаграждение по страхованию предмета залога (страховой взнос) – <...> % от суммы, увеличенной на <...> % - <... руб.> (за ДД.ММ.ГГГГ - <... руб.>), ежегодное разовое комиссионное вознаграждение по страхованию жизни и трудоспособности (страховой взнос) – <...> % от суммы кредита, увеличенной на <...> % - <... руб.> (за ДД.ММ.ГГГГ – <... руб.>). Полагая, что взимание указанных платежей не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг, истцы (ответчики по первоначальному иску) просили признать пункты кредитного договора недействительными и взыскать с <Общество № 1> в свою пользу сумму в размере <... руб.>, из которых: основной долг в размере <... руб.>, пени в размере <... руб.>. Также просили взыскать судебные издержки в размере <... руб.>, компенсацию морального вреда в размере <... руб.>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) <Общество № 1> не явился. Ранее указывал, что встречные исковые требования ответчиков Общество не признает. Требования об уплате комиссии должны быть направлены к первоначальному кредитору <Общество № 2>, требования о взыскании комиссионного вознаграждения по страхованию жизни и потери трудоспособности, договору личного страхования производятся в пользу страхователя, соответственно с <Общество № 1> взысканию не подлежат, требования о взыскании денежных средств, затраченных на оплату государственной регистрации права залога и закладной, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 4.6 договора ипотеки именно залогодатель оплачивает все расходы, связанные с государственной регистрацией договора ипотеки.

Ответчики (истцы по встречному иску) Вахитов Э.З., Вахитов Р.Э., действующий за себя и за несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, ответчик Вахитова Ф.Ю., соответчики Вахитова Г.М., Вахитова Л.Э. действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО 3, представитель ответчика (истца по встречному иску) Вахитова Р.Э.- Терентьев В.А. в суд не явились.

Соответчик <Общество № 2> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что Банк считает исковые требования Вахитова Э.З. и Вахитова Р.Э. необоснованными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как ответчики обратились в суд с исковыми требованиями по истечении срока исковой давности.

Представитель соответчика <Общество № 3> Емельянова О.Г. в суде встречные исковые требования не признала. Указала, что <Общество № 3> является правопреемником <Общество № 5>. Пояснила, что Вахитовыми страховые платежи уплачивались только два раза, договор страхования на предложенных страхователем условиях, истцы (ответчики по первоначальному иску) подписывал добровольно. Просила во встречном иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Вахитовым Р.Э. по мотивам необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе указано, что выводы суда по иску ошибочны, отмечается, что в материалах дела не содержится допустимых доказательств, подтверждающих выполнение кредитором (<Общество № 2>) своих обязательств по выдаче кредита в полном объеме (не приложена квитанция к расходному кассовому ордеру). Отмечается, что судом не был применен закон, подлежащий применению. В связи с тем, что Вахитов Р.Э., Вахитов Э.З., Вахитова Ф.Ю., Вахитова Р.Э, его двое детей, Вахитова Л.Э. и ее дочь, проживают в заложенной квартире и не имеют иного жилья, суд обязан был предоставить ответчикам отсрочку в реализации заложенного имущества на один год.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <Общество № 2> (<ранее "...">) (кредитором) с одной стороны и Вахитовым Р.Э., Вахитовым Э.З. (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит в размере <... руб.> под <...> % годовых сроком на <данные изъяты> для ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Вахитовым Э.З., Вахитовой Ф.Ю. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке жилого помещения, по условиям которого залогодатели Вахитов Э.З., Вахитова Ф.Ю. в обеспечение обязательств, принятых Вахитовым Э.З. и Вахитовым Р.Э. по кредитному договору, передают в залог жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. Стоимость жилого помещения признается равной рыночной стоимости равной <... руб.>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <Общество № 6>.

Обеспечением исполнения обязательств кроме ипотеки жилого помещения являлись: страхование риска утраты жизни и трудоспособности от несчастного случая и болезни Вахитова Э.З., Вахитова Р.З., по условиям которого первым выгодоприобретателем являлся кредитор; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем являлся кредитор; поручительство <Общество № 4>.

Денежные средства в размере <... руб.> были получены Вахитовым Р.Э. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27 т. 1).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения аннуитентного ежемесячного платежа в размере <... руб.> (п. 3.6.7), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...> % годовых.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права первоначального залогодержателя по закладной <Общество № 2> переданы <Общество № 1> на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Обществом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиками (в установленном законом порядке) не оспорено.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <... руб.>, из которых:

-     <... руб.> – сумма основного долга;

-     <... руб.> – сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом и процентов текущего периода <данные изъяты>;

-     <... руб.> – сумма неуплаченных пени в размере <...> % от суммы просроченных ежемесячных ануитентных платежей.

Установив, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно, ими были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования <Общество № 1> о взыскании с Вахитова Э.З. и Вахитова Р.Э. суммы просроченного основного долга по кредитному договору <... руб.>, процентов за пользование кредитом <... руб.>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительной сделки отказано правомерно по основаниям, подробно указанным в решении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае ипотека возникла в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком (первоначальным владельцем закладной) и Вахитовым Э.З., Вахитовой Ф.Ю. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики получили кредит в размере <... руб.> под <...> % годовых сроком на <данные изъяты>, по делу иск удовлетворен на сумму более <... руб.>.

Таким образом, суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, и согласно условиям заключенного между сторонами договора обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не предоставил отсрочку реализации заложенного имущества на один год, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом данные доводы были рассмотрены и достаточных оснований для этого не найдено. Кроме того, заинтересованные лица по закону не лишены права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Вахитова Р.Э. о том, что заемщиком от займодавца денежные средства были получены в меньшем количестве, чем это предусмотрено кредитным договором, являются голословными и содержанию представленных в дело документов не соответствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом полного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Вахитова Р.Э., не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Вахитова Р.Э. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: