Решение по делу № 22-1949/2024 от 20.02.2024

Судья Макарова О.В.                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Джураева А.А. и адвоката Шулешова В.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джураева А.А., адвоката Шулешова В.В. в его защиту

на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Джураев 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы,    с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Джураева А.А. и адвоката Шулешова В.В. в его защиту, подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Джураев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Джураев А.А. виновным себя признал частично.

     В апелляционных жалобах

- осужденный Джураев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым;

     обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением экспертизы, и не отдавал отчета своим действиям, что ставит под сомнением достоверность показаний и хронологию событий, изложенных потерпевшим;

указывает, что поведение потерпевшего было аморальным и не поддавалось коррекции, на замечания он стал высказывать угрозы и оказывать физическое воздействие, поэтому у него (Джураева) не оставалась выбора способа защиты; факт применения к нему насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Аптасар Р. подтверждается его отцом Джураевым А.А.;

отмечает, что, когда Потерпевший №1 открыл дверь в его вагончик, что подтверждал свидетель Свидетель №4, он (Джураев) испугался за свою жизнь и здоровье и не видел иного выхода, как напасть самому;

     просит учесть положительные характеристики, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, явку с повинной и смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы;

     - адвокат Шулешов В.В. в защиту осужденного Джураева А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым;

отмечает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены обстоятельства причинения Джураевым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как этому предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, совместно с другими лицами распивавшего спиртное, громко включавшего музыку, шумевшего и мешавшего отдыху Джураева А.А., проживавшего в соседнем строительном вагончике;

указывает, что после просьбы Джураева А.А. соблюдать тишину, в адрес последнего последовали оскорбления, угрозы, были нанесены удары; не имея возможности иным способом прекратить хулиганское поведение компании потерпевшего Потерпевший №1, Джураев А.А., после того как потерпевший открыл дверь в его вагончик и стал оскорблять его отца, призывавшего прекратить конфликт, взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему;

обращает внимание, что Джураев А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания работал, положительно характеризуется, полностью оплатил лечение потерпевшего Потерпевший №1, жалоб на здоровье и претензий к Джураеву А.А. потерпевший не имеет, примирился с Джураевым А.А., просил строго не наказывать;

считает, что действиях Джураева А.А. квалифицированы неверно, так как имел место аффект, вызванный противоправным поведением потерпевшего, состояние необходимой обороны либо её превышения;

просит приговор отменить, переквалифицировать действия Джураева А.А. со ст.111 ч.2 п. «з» на ст.113 либо ст.114 ч.1 УК РФ и назначить соразмерное наказание.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Джураева А.А. в инкриминируемом преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий.

В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были исследованы.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Джураева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    В обоснование вывода о виновности Джураева А.А. в преступлении, помимо показаний самого Джураева А.А., в которых тот не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара ножом в область груди, однако указывал на совершение преступления в условиях самообороны либо в состоянии аффекта, суд в приговоре обоснованно привел

показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживал в строительном вагончике и работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> он отдыхал, выпивал в баре, после чего зашел в один из вагончиков к знакомым Аптасар Р. и Жолдошбекову Ж.У., куда спустя пару минут зашел Джураев А.А. и сказал, чтобы они тише разговаривали, высказывал претензии в грубой форме; ему (Бердибеку) не понравился его тон, он подошел и ударил Джураева А.А., между ними завязалась драка, Аптасар Р. их разнял, и Джураев А.А. выбежал из вагончика; он тоже вышел на улицу и тут Джураев А.А., выйдя из своего (соседнего) вагончика, подбежал и молча ударил его ножом в левую часть грудной клетки, отчего у него пошла кровь, он стал терять сознание; видел, как отец Джураева А.А. отвел его в сторону; Джураеву А.А. никто не угрожал, оскорблений не высказывал, в бытовку к Джураеву А.А. он не заходил;

показания свидетелей Жолдошбекова Ж.У., Аптасара Р., Свидетель №4, Джураева А.А. о конфликте между Потерпевший №1 и Джураевым А.А., предшествовавших и последующих за этим событиях;

данные карточки происшествия <данные изъяты>, справки из <данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которой Бердибек Н.У. поступил в <данные изъяты> в 02.00 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева с повреждением верхней дли левого легкого; острой кровопотерей, пневмотораксом слева, шоком, постгеморрагической анемией;

заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена колото-резанная рана передней левой половины грудной клетки в подключичной области, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость спереди-назад, сверху-вниз и кнутри, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся незадолго до обращения в медицинское учреждение, в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе, и клинок ножа, индивидуальные особенности которого установить не представляется возможным;

       протокол осмотра места происшествия - строительного вагончика по адресу: <данные изъяты>, где проживали Джураев А.А. с отцом, из которого усматривается, что порядок в вагончике не нарушен, следов, похожих на кровь и указывающих на драку, не обнаружено; со стола изъят нож с рукояткой черного цвета, с веществом бурого цвета; протокол осмотра предмета – ножа;

     заключение экспертизы холодного и метательного оружия <данные изъяты>, согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, а является хозяйственно-бытовым ножом и соответствует ГОСТ Р <данные изъяты> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»;

               заключение судебно - биологической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому представленный на экспертизу нож является орудием преступления, поскольку на клинке ножа обнаружены следы крови, на рукоятке - пота человека, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1;

           заключения дактилоскопических судебных экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что имеющийся на клинке ножа след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Джураева А. А.;

    и другие исследованные судом доказательства.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Джураева А.А. обвинительного приговора. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

            Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не усматривается. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Джураева А.А. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Джураевым А.А. удара ножом не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшегося у потерпевшего ранения, его локализации, механизме образования и степени тяжести.

Версия стороны защиты о том, что Джураев А.А. находился в состоянии аффекта и необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, была предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла, что убедительно аргументировано в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Джураева А.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер действий осужденного и выбранное им орудие преступления – нанесение удара ножом в грудь, то есть область жизненно важных органов потерпевшего.

Указанное ранение Джураев А.А. нанес потерпевшему из личной неприязни, после драки между ними, что подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицавшего, что он первым начал драку, тем самым, дав повод Джураеву А.А. к совершению преступления, и свидетеля Джураева А.А. (отца осужденного), согласно которым, услышав шум и придя в соседнюю бытовку, он увидел, как сына избивают Потерпевший №1 и Аптасар Р., разнял их и увел сына, у которого из носа текла кровь, в свою бытовку, потом увидел у Потерпевший №1 ранение. О том что Потерпевший №1 ранил ножом его сын, тот ему сказал сам.

Согласно справке травмпункта МГКБ от <данные изъяты>, при медицинском освидетельствовании у Джураева А.А. действительно были обнаружены ссадины лица, кровоподтек спинки носа. Вместе с тем, наличие у осужденного телесных повреждений само по себе не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Ссылка Джураева А.А. на то, что, когда Потерпевший №1 после применения к нему насилия открыл дверь в его вагончик, он испугался за свою жизнь и здоровье и не видел иного выхода, как напасть самому, не убедительна.

Судом достоверно установлено, что к тому времени драка между Джураевым А.А. и потерпевшим была окончена, в момент нанесения осужденным удара ножом Потерпевший №1, тот не был вооружен, на Джураева А.А. не нападал и его действия не представляли угрозу для Джураева А.А., в связи с чем, оснований для применения осужденным в отношении потерпевшего ножа не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что право на необходимую оборону у Джураева А.А. не возникло, никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), так как действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

При этом, противоправное поведение Потерпевший №1, явившегося инициатором драки, правильно учтено судом при назначении Джураеву А.А. наказания.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о нахождении Джураева А.А. в инкриминируемый период в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением Потерпевший №1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, Джураев А.А. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, поскольку и в судебном заседании иных данных получено не было; Джураев А.А. ориентировался в следственной и судебной ситуации, за запамятование событий не ссылался, последовательно давал показания в соответствии с избранной им линией защиты, объясняя свои действия обороной от нападения, желанием испугать Потерпевший №1, последовательно излагал детали и обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд счел необоснованными его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта.

Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия Джураева А.А. до, в момент и после совершения преступления, учитывая сохранение в его памяти подробных воспоминаний о происшедшем, оснований полагать, что в момент совершения преступления он находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и об отсутствии у него состояния аффекта.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Джураева А.А., не усматривается.

            Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Джураева А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

            Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном деянии.

            С учетом установленных по делу обстоятельств, направленности умысла осужденного и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия Джураева А.А. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.113 либо ст.114 ч.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

          При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Джураевым А.А. преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Джураева А.А., который положительно характеризуется по месту работы и месту фактического проживания.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джураеву А.А., суд учел положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное признание вины, явку с повинной, материальную компенсацию потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Джураеву А.А. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Джураева А.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы.

            Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Джураеву А.А. определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

            Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Джураева 1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: