Решение по делу № 2-180/2019 от 31.01.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                                    29 апреля 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                       Шебзухов С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца Гумова Д.А.                        Гумова С.Д.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков:

МИФНС России № по <адрес> ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумова Довлетбия Айсовича к МИ ФНС № по <адрес> и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Гумов Д.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС № по <адрес> и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошщехабль, <адрес> народов, 41 А, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанное недвижимое имущество.

При этом указал, что в 1996 году между КХ «ГУМЭ» и АОЗТ кондитерская фабрика «Майкопская» был заключен договор купли-продажи строящегося здания, по адресу: а. Кошехабль, <адрес> народов, 41 «А», в соответствии с которым АОЗТ кондитерская фабрика «Майкопская» было передано 340 кв.м. площади здания на 2 этаже и 266 кв.м. площади здания на 3 этаже. Которые впоследствии были АОЗТ кондитерская фабрика. «Майкопская» проданы ГНИ по <адрес>.

По дополнению к Акту купли-продажи административного здания ГНИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен принадлежащего ему в середине здания актового зала площадью 60 кв.м., ему было передано два помещения общей площадью 80 кв.м., в северной части на 2 этаже, в эти помещения был предусмотрен отдельный вход.

После ввода в эксплуатацию всего здания, по настоящее время он как собственник, пользуется данными помещениями, платит за коммунальные услуги, электроэнергию.

В течение 20 лет, которые прошли с момента передачи ему помещений, он использует их по своему усмотрению, налоговая инспекция никогда эти помещения не занимала.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила ему письмо об освобождении данных помещений на 2 этаже, общей площадью 73.3 кв.м., как незаконно занимаемых, на основании зарегистрированного за инспекцией права собственности на указанные два помещения.

Он, со своей стороны, право собственности на спорные помещения, оформить не успел, в настоящее время он хотел бы оформить документы на право собственности на указанные помещения, надлежащим образом, в связи с этим вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, так как иным способом не может зарегистрировать право собственности на спорные помещения.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 41 А, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанное недвижимое имущество.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Гумов Д.А. в судебное заседание не явился. Его интересы представляет Гумов С.Д., который исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 41 А является собственностью Российской Федерации. МИ ФНС России № по <адрес> пользуется указанным имуществом на праве оперативного управления. Инспекция не вправе распоряжаться указанным помещение по своему усмотрению, в том числе передавать его в собственность третьим лицам. Считает иск Гумова Д.А. необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Извещенный надлежащим образом представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что иск Гумова Д.А. считает необоснованным, так как спорное помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Документ - дополнение к акту купли-продажи административного здания ГНИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, в качестве доказательства того, что права на сорные помещение перешли к нему по сделке, является недопустимым доказательствам, так как не отвечает требованиям законодательства, действовавшим в период его подписания. В акте купли-продажи от 1997 года не указана стоимость недвижимого имущества, а также отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество приобретенное покупателем.

Ссылки истца на устные договоренности с ГНИ по <адрес> противоречат положениям ст. 550, 554 ГК РФ о письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательным поименовaнием передаваемого имущества. Следовательно, у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное имущество, поэтому регистрация права собственности на спорное помещение за Российской Федерацией не нарушает права и законные интересы истца.

Заслушав представителя истца Гумова Д.А. Гумова С.Д., представителя ответчика МИ ФНС России № по <адрес> ФИО5, с учетом письменного мнения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Гумова Д.А. МИ ФНС № по <адрес> и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в 1996 году по договору купли-продажи КХ «ГУМЭ» (продавец) продал, а АОЗТ Кондитерская фабрика «Майкопская» (покупатель) купил два - этажа, 2 этаж, площадью 340 кв.м. и 3 этаж, площадью 266 кв.м., в трехэтажном здании, расположенном в а. Кошехабль по <адрес> по цене 2 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно требованиям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимого имущества. Составленный договор купли-продажи недвижимости соответствуют требованиям к форме договора продажи недвижимости, который заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем суд считает договор между КХ «ГУМЭ» (продавец) и АОЗТ Кондитерская фабрика «Майкопская» (покупатель) от 1996 году по приобретению недвижимого имущества – 2-го этажа, площадью 340 кв.м. и 3-го этажа, площадью 266 кв.м., в трехэтажном здании, расположенном в а. Кошехабль по <адрес> (в последующем <адрес> народов, 41А) <адрес>, заключенным.

При этом в вышеуказанном договоре купли-продажи недвижимости, каких либо оговорок о наличии помещения, принадлежащего КХ «ГУМЭ», на территории проданного имущества, не указано.

Из договора купли продажи следует, что АОЗТ «Кондитерская фабрика «Майкопская» (продавец) продала, а Государственная налоговая инспекция по <адрес> (покупатель) купила два этажа, неоконченного строительством в трехэтажном здании: 2 этаж, площадью 340 кв.м. и 3 этаж, площадью 266 кв.м., в трехэтажном здании, расположенном в а. Кошехабль по <адрес> по цене 2 000 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 73,3 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 41 А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что помещения, находящиеся на втором и третьем этажах трехэтажного здания, в том числе спорное помещение, площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 41 А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. МИ ФНС России № по <адрес> пользуется указанными помещениями на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно дополнения к Акту купли-продажи административного здания ГНИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен актового зала, площадью 60 кв.м., площади под лестничный марш на 2 этаже, площадью 15 кв.м. и подсобных помещений в чердачной части, площадью 30 кв.м., передано Гумову Д.А. помещения общей площадью 80 кв.м., в северной части на 2 этаже.

Данный акт не может служить доказательством наличия в собственности Гумова Д.А. помещения на площади, находящейся в оперативном управлении МИ ФНС России № по <адрес>, так как при заключении сделок купли-продажи между КХ «ГУМЭ» (продавец) и АОЗТ Кондитерская фабрика «Майкопская» (покупатель), а также последующей сделки между АОЗТ «Кондитерская фабрика «Майкопская» (продавец) и Государственная налоговая инспекция по <адрес> (покупатель) в условиях договоров отсутствуют ссылки на то, что в собственности Гумова Д.А. остается помещение на втором этаже.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 1997 году работал в должности начальника ГНИ по <адрес>. При этом ему достоверно известно, что Гумов Д.А. имел в собственности помещение на втором этаже здания ГНИ. По дополнению к Акту купли-продажи административного здания ГНИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен актового зала, площади под лестничный марш на 2 этаже и подсобных помещений в чердачной части, Гумову Д.А. было передано помещение в северной части на 2 этаже.

Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО6, что при заключении договора купли-продажи между АОЗТ «Кондитерская фабрика «Майкопская» (продавец) и Государственной налоговой инспекцией по <адрес> (покупатель) было оговорено, что Гумов Д.А. будет иметь в собственности помещение на втором этаже, суд считает необоснованным, так как при заключении договора купли-продажи между АОЗТ «Кондитерская фабрика «Майкопская» (продавец) и Государственной налоговой инспекцией по <адрес> (покупатель), Гумов Д.А. стороной сделки не являлся, условий в договоре о предоставлении истцу помещения в продаваемом имуществе, не имеется.

Таким образом, Гумовым Д.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение у него в собственности, помещения, площадью 73,3 кв.м., находящегося на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 41А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести к стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гумова Довлетбия Айсовича к МИ ФНС № по <адрес> и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – помещение площадью 73,3 кв.м., находящегося на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> народов, 41А, и аннулировании записи о государственной регистрации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                                           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       (подпись)