Решение от 27.07.2015 по делу № 2-431/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                  г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Нагорновой М.В.,

при секретаре Антроповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-431 \15 по иску общества с ограниченной ответственностью « РусФин» к Смирнову ФИО10, Карягину ФИО11, Смирновой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « РусФин» обратился в суд с иском к Смирнову М.В., Карягину Е.М., требуя взыскать с них солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>18 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36 ) истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Смирнову Н.Ю. и просил суд взыскать солидарно со Смирнова М.В., Карягина Е.М., Смирновой Н.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>18 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смирновым М.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Условиями обязательства было предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом в размере 0, 167 % за каждый день пользование кредитом, а также взимание неустойки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Карягина Е.М. Указал на то, что Смирнов М.В. состоит в браке со Смирновой Н.Ю., полученные в качестве займа денежные средства являются совместным долгом супругов Смирновых, в связи с чем полагал, что Смирнова Н.Ю. несет солидарную ответственность по обязательствам супруга. Сослался также на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займа и по возврату процентов.

Представитель истца - ООО « РусФин» г. ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60) в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал..

Ответчик – Смирнов М.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. ( л.д.51 ).

Ответчик – Карягин Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных истцом требований, полагая, что образовавшаяся задолженность по договору займа должна быть взыскана со Смирнова.

Ответчик – Смирнова Н.Ю. с иском не согласилась. В обоснование возражений по иску указала, что в браке со Смирновым М.В. состоит с 1997 года. Ссылаясь на то, что полученный Смирновым М.В. заем не был потрачен им исключительно на нужды семьи, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 807-811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы..Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Смирнов М.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Карягиным Е.М., следует, что Карягин Е.М. обязался солидарно отвечать за исполнение Смирновым В.М. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для освобождения Карягина Е.М. от исполнения вместе со Смирновым обязательств по договору займа не имеется.

Согласно условиям договора займа Смирнов А.В. обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письменных доказательств возврата суммы займа, ответчиком не представлено, следовательно, <данные изъяты> в качестве долга по договору займа подлежат взысканию с ответчиков Смирнова М.В. и Карягина Е.М.в пользу истца.

Как следует из п. 1.4, 4.2 договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели возможность взимания займодавцем с заемщика процентов за пользование займом в размере 0, 167% за каждый день пользования суммой займа, а также возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов – в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что за заявленный период пользования суммой займа ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) сумма подлежащих начислению в соответствии с условиями договора процентов составляет <данные изъяты>50 коп. ( <данные изъяты> х 189 дней х 0, 167 % <данные изъяты>50коп.). Принимая во внимание, что доказательств выплаты данных процентов истцу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Смирнова М.В. и Карягина Е.М. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>50 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 18 коп. подлежат удовлетворению.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирновым М.В. не были исполнены обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 180 дней) в размере <данные изъяты>.

Исходя из условий договора займа, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 129 дней) на сумму не возвращенного в срок основного долга – <данные изъяты> и причитающихся к уплате к ДД.ММ.ГГГГ процентов – <данные изъяты> 00 коп. и составит <данные изъяты>18 коп. ( 129 дней х <данные изъяты> 00 коп. (сумма займа и проценты ) х 0,05% = <данные изъяты>00 коп.). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Смирновой Н.Ю., суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Смирнов М.В. и Смирнова Н.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о заключении брака ( л.д. 39).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них

Принимая во внимание, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Смирновым М.В. в качестве займа денежные средства были израсходованы им исключительно на нужды семьи, а также доказательств отсутствия имущества у супругов Смирновых, на которое могло быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Смирнову Н.Ю. солидарной ответственности по обязательствам Смирнова М.В., вытекающим из договора займа, не имеется.

Таким образом, всего с ответчиков Смирнова М.В. и Карягина Е.М. в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> 68 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> 18 коп. +<данные изъяты> 50 коп. = <данные изъяты> 68 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с суммы удовлетворенных судом исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> 80 коп.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), истцом при предъявлении иска к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 80 коп.

.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то с ответчиков Смирнова М.В. и Карягина Е.М. в пользу истца в равных долях надлежит взыскать <данные изъяты> 80 коп., то есть по <данные изъяты> 40 коп. с каждого.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в отношении Смирновой Н.Ю. истцу судом отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Смирновой Н.Ю. на сумму <данные изъяты> 68 коп., наложенные на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13,194-198, 199, 98 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>18 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 68 ░░░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 68 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: