Решение по делу № 33-8088/2024 от 05.08.2024

Судья Савин А.А.      Дело № 33-8088/2024 (№ 2-3/2024)

25RS0023-01-2023-000245-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при помощнике судьи Стасив О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Люлина Андрея Дмитриевича к Пасюте Василию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя истца Люлина А.Д. Шпалова А.В.

на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 02 июля 2024 года о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Люлина А.Д. - Шпалова А.В., представителя ответчика Пасюты В.Н. – Васильева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Люлин А.Д. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №). Ответчик является собственником домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и фактически расположенных на них магазина (объекта капитального строительства с кадастровым номером 25№), жилого дома (объекта капитального строительства с кадастровым номером №), надворных построек и ограждения. В настоящее время домовладения истца и ответчика фактически являются смежными. Истец полагает, что границы домовладения ответчика и входящие в его состав объекты размещены с нарушением закона, нарушают его права и законные интересы. Просит суд обязать ответчика перенести ограждение домовладения ответчика, расположенное со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:12:030516:530 – восточнее на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № перенести объект капитального строительства с кадастровым номером № – восточнее на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1500 руб. в день за каждый день неисполнения решения.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами на разрешение следующие вопросы: 1) соответствуют ли существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами № их границам на момент их образования и предоставления. Если не соответствуют, то по каким причинам; 2) соответствуют ли размещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № нормативным требованиям актуальным, а также действовавшим на 28 апреля 2015 года и на 11 декабря 2019 года; 3) соответствует ли размещение зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № нормативным требованиями актуальным, а также действовавшим на 28 апреля 2015 года и на 11 декабря 2019 года; 4) имеются ли последствия (признаки) негативного воздействия на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, от зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №? Если имеются, то каков их характер, степень и причины проявления? 5) каковы способы и стоимость устранения последствий негативного воздействия на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, от зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №?

Ответчик также ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, просил перед экспертами поставить следующие вопросы на разрешение: 1) Имеется ли для собственника хозяйственных построек (навес, баня, уборная, сарай, гараж), расположенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № свободный доступ к этим постройкам и свободная возможность пользоваться этими постройками? Если доступ и возможность пользования ограничены, то в чем состоят эти ограничения и помехи? Каковы причины этих ограничений и помех? Каковы решения для устранения этих ограничений и помех? 2) Через какие земельные участки возможен кратчайший проход к внешним стенкам вышеуказанных хозяйственных построек, которые (стенки) имеют ориентацию на земельный участок с кадастровым номером №) Соответствует ли фактическое местоположение западной и южной границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении этих границ? 4) Каковы конструктивные характеристики забора, местоположение которого соответствует западным границам земельных участках с кадастровыми номерами № в том числе каковы характеристики секций забора, характер закрепления забора на земле (капитальность/не капитальность)? Имеет ли данный забор признаки объекта капитального строительства? 5) Установить, соответствуют ли сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении контура жилого дома с кадастровым номером № его фактическому местоположению? Если не соответствует, указать по какой причине. Установить, на каких земельных участках фактически расположен жилой дом с кадастровым номером № (Ответ сопроводить графическим изображением «реестрового контура и фактического контура стен жилого дома и границ земельных участков). 6) Установить, каково расстояние между «реестровой» восточной границей земельного участка с кадастровым номером № и фактической западной стеной жилого дома с кадастровым номером № Установить, на каком расстоянии фактически расположен жилой дом с кадастровым номером № от жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (ответ сопроводить графическим изображением границ земельных участков и фактических контуров жилых домов, хозяйственных построек, а также всех расстояний). 7) установить, является ли земельный участок с кадастровым номером № подтопленным, заболоченным? Если является, то какова причина подтопления, заболоченности данного земельного участка? Имеет ли место отсутствие стока поверхностной воды с данного земельного участка? Если да, то какова причина подтопления, заболоченности данного земельного участка? Имеет ли место отсутствие стока поверхностной воды с данного земельного участка? Если да, то каковы причины? Является ли отсутствие стока поверхностной воды с данного земельного участка обстоятельством, которое существенно ухудшает качество данного земельного участка? 8) Возможно ли, не используя территории земельных участков с кадастровыми номерами №, устранить подтопление, заболоченность, а также организовать сток поверхностной воды с земельного участка с кадастровым номером №? Какие при этом способы и технические решения по устранению подтопления, заболоченности и организации стока поверхностной воды с данного земельного участка возможно применить? 9) Установить, соответствует ли жилой дом с кадастровым номером № градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на дату 28 апреля 2015 года и не утратившим силу в настоящее время? 10) Имеются ли угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества в связи с возведением данного дома, в том числе такие угрозы для граждан – землепользователей с земельного участка с кадастровым номером №? 11) Создает ли жилой дом с кадастровым номером № помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 12) В случае установления помех в пользовании земельным участком с кадастровым номером № указать способы, технические решения по устранению физических препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 02 июля 2024 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, ее производство поручено индивидуальному предпринимателю Дегтяренко Олегу Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛАД», расходы на ее проведение возложены на истца Люлина А.Д. Производство по делу приостановлено.Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли для собственника хозяйственных построек (навес, баня, уборная, сарай, гараж), расположенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № свободный доступ к этим постройкам и возможность пользования этими постройками? Если доступ и возможность пользования ограничены, в чем состоят ограничения и помехи, какова их причина, какие существуют решения для устранения этих ограничений и помех? Имеются ли последствия (признаки) негативного воздействия на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № зданий и сооружений, расположенных на участках с кадастровыми номерами №

2) Через какие земельные участки возможен кратчайший проход к внешним стенкам вышеуказанных хозяйственных построек, которые (стенки) имеют ориентацию на земельный участок с кадастровым номером №

3) Соответствует ли фактическое местоположение западной и южной границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении этих границ?

4) Каковы конструктивные характеристики забора, местоположение которого соответствует западным границам земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе, каковы характеристики секций забора, характер закрепления забора на земле (является ли указанный объект капитальным строением или нет)?

5) Соответствуют ли сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении контура жилого дома с кадастровым номером № его фактическому местоположению, если нет, по какой причине? Установить, на каких земельных участках фактически расположен указанный жилой дом, ответ сопроводить графическим изображением «реестрового» контура и фактического контура стен жилого дома и границ земельных участков.

6) Определить, какое расстояние между «реестровой» восточной границей земельного участка с кадастровым номером № и фактической западной стеной жилого дома с кадастровым номером №, на каком расстоянии фактически расположен жилой указанный дом от жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №? Ответ сопроводить графическим изображением границ земельных участков и фактических контуров жилых домов, хозяйственных построек с указанием расстояний.

7) Определить, является ли земельный участок с кадастровым номером № подтопленным, заболоченным, какова причина? Имеет ли место отсутствие стока поверхностной воды с данного земельного участка? Является ли отсутствие стока поверхностной воды с данного земельного участка обстоятельством, которое существенно ухудшает качество данного земельного участка? Каким образом можно устранить подтопление, заболоченность, организовать сток воды? Возможно ли устранить подтопление, не используя территории участков с кадастровыми номерами №

8) Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером № градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на дату 28 апреля 2015 года, нормам и правилам, действующим в настоящее время? Имеются ли угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества в связи с возведением данного жилого дома, в том числе для граждан-землепользователей с земельного участка с кадастровым номером № Создает ли дом с кадастровым номером № помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером №? В случае установления помех, указать способы, технические решения по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

С определением суда в части расходов на оплату экспертизы и приостановлении производства по делу истец не согласился, подана частная жалоба, указывает, что возложение расходов на оплату экспертизы в полном объеме на истца является незаконным, нарушающим п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные судом вопросы заявлены ответчиком. Не согласен с приостановлением производства по делу, указывает на нарушение разумного срока судопроизводства, ранее производство по делу уже приостанавливалось, судом в период производства судебной экспертизы может быть рассмотрено заявление об отводе, допрошены свидетели.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, ответчик возражал против ее назначения, представил только свои вопросы и экспертные учреждения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено и стороной истца, и стороной ответчика (Т. 4, л.д. 87), ответчик представлял самостоятельные вопросы перед экспертами, поэтому в силу требований ст.ст. 79, 80, 96 ГПК РФ стороны должны в равных долях нести обязанности по несению расходов на ее проведение.

В части доводов частной жалобы о приостановлении производства по делу судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая сложность проводимой экспертизы, требующей значительного времени для ее проведения, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения экспертизы.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только по вопросу приостановления производства по делу и вопросу распределения расходов на производство экспертизы, иные доводы частной жалобы, в том числе и о правовом характере поставленных судом перед экспертами вопросов, выборе экспертных учреждений не могут быть предметом обсуждения и оценки при рассмотрении частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Ольгинского районного суда Приморского края от 02 июля 2024 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца, разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на истца Люлина А.Д. и Пасюту В.Н. в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Люлина А.Д. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024