Решение по делу № 2-4356/2018 от 12.03.2018

                                 Гражданское дело № 2-4356/2018

                                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Глуховой К.В.

При секретаре                              Олиной А.А.

С участием истца                        Белослудцева А.И.

Представителя ответчика           Инютиной В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за совмещение должностей, сверхурочной работы, оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Белослудцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Покровские ворота 2», требования мотивировал тем, что 14.07.2017 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность слесаря- сантехника. Сотрудником ответчика Р.Е.П. было дано разъяснение к трудовому договору о сумме оплаты и режиме работы во время дежурства. Так, было оговорено, что за день дежурства в будние дни с 17-00 час. до 8-00 час и в выходные дни с 8-00 до 8-00 час. будет производиться доплата в размере 1 000 руб., согласно графиков дежурств. Оклад установлен в размере 14 370 руб.+30% районный коэффициент. Рабочее место истца находилось по ул. Ольховая, д. 4 в офисном помещении технического участка, в обязанности истца входило обслуживан6ие домов №№4,10 по ул. Ольховая.

    24.01.2018, находясь под психологическим давлением и под диктовку непосредственного руководителя Матвеевой Н.В., была написана объяснительная, относящаяся к периоду выполнения трудовых обязанностей ночного дежурства с 17-00 час. 19.01.2018 до 8-00 час. 20.01.2018.

После выхода из отпуска 30.01.2018 Матвеева Н.В. в устной форме уведомила истца, что он будет уволен 14.02.2018 и о лишении премии в размере 11 дежурств, пояснив, что дни дежурства оплачивались в виде премии. 08.02.2018 истец обратился к Россовой Е,П. с просьбой ознакомить с распоряжением о лишении премии., в ответ получил отказ и требование уволиться по соглашению сторон. 08.02.2018 М.Н.В.потребовала, чтобы истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, истец отказался, после чего она заявила, что истца уволят по статье, а после обеда того же дня потребовала к 09.02.2018 сдать инвентарь и спец.одежду. Истец 09.02.2018 сдал инвентарь, а спец.одежду М.Н.В. отказалась принимать, ссылаясь, что она грязная.

    09.02.2018, в офисе предприятия по адресу ул. Дмитрия Мартынова 42 офис 196 Р.Е.П. потребовала, чтобы истец подписал заявление на увольнение по соглашению сторон, истец от подписания соглашения отказался. 12.02.2018 в телефонном режиме его уведомили, что он уволен 09.02.2018.

    Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула; установить факт совмещения должностей и выполнения сверхурочных работ; взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за совмещение должностей и выполнение сверхурочных работ в общем размере 156 726,58 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01 по 09 февраля 2018 года в размере 10 274,55 руб., оплату дополнительных дней отпуска в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Белослудцев А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что совмещение должностей имело место, когда он выполнял обязанности за инженера М.Н.В. во время ее отсутствия в период нахождения в отпуске и на листке нетрудоспособности. Он выполнял не все ее обязанности, а только часть- обход территории, осмотр ливневой канализации, отвечал на телефонные звонки, принимал жителей домов, отвечал на их вопросы, составлял акты об эксплуатации счетчиков. Какие либо акты, документы о выполнении указанных обязанностей, истец не составлял. О том, что он должен выполнять эти обязанности, ему говорила сама инженер. Сверхурочная работа осуществлялась им в период дежурств, которые осуществлялись в соответствии с графиками дежурств, размещенными в служебном помещении в подвале жилого дома. В случае возникновения аварийных ситуаций в нерабочее время жители звонили диспетчеру, тот связывался с истцом и передавал ему заявки. Дежурства осуществлялись в том числе, в период нахождения в отпуске в январе 2018 года. В период дежурства 20.01.2018 в 6-30 утра был вызван в квартиру, где отсутствовала вода, однако устранить неисправность он не смог. Ответчик посчитал, что он не выполнил свои обязанности, от истца потребовали объяснение, и ему сказали, что не выплатят премию за время дежурства. 08.02.2018 он попросил распоряжение, на основании которого не будет производиться оплата за время дежурств, ему в предоставлении такого распоряжения было отказано, предложили написать заявление на увольнение по соглашению сторон. Истец такое заявление писать отказался. Представленное ответчиком заявление, на основании которого его уволили, написал примерно в августе- сентябре 2017 года, без даты. Ему сказали, что у работодателя такие правила, пусть оно лежит. Ему не было оплачено 11 дежурств в январе и 2 в феврале.

Представитель ответчика Инютина В.А., действующая по доверенности от 01.01.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истец был принят на работу на должность слесаря – сантехника 14.07.2017 с тарифной ставкой 14 370 руб.. районный коэффициент 30%. Ему была установлена 40 часовая рабочая неделя.

09.02.2018 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на что был подготовлен приказ от 09.02.2018. Истцу было предложено расписаться об ознакомлении с приказом, в книге движения трудовых книжек, а так же в самой трудовой книжке, однако от подписания указанных документов он отказался и ушел, в связи с чем были составлены акты. 09.02.2018 заказным письмом ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 07.03.2018 от истца поступило заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, что и было сделано ответчиком. 09.02.2018 истцу был выдан обходной лист для передачи инструментов, ключей и спецодежды. Однако истец от получения обходного листка отказался, спецодежду и инструменты не сдал. В этой связи, при окончательном расчете из заработной платы истца была удержана стоимость спецодежды 6906 руб.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что к сверхурочной работе истец не привлекался, дежурства в ночное время и в выходные дни ему не устанавливались. Аварийное обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Покровские ворота 2» на основании договора осуществляет ООО «Покровские ворота», поэтому необходимости привлекать к работе истца в нерабочее время не было. Графики, представленные истцом, работодателем не составлялись, их происхождение ответчику не известно. Истцу ежемесячно выплачивалась не доплата за дежурства, а премии, размер которых устанавливается руководителем. Последние два месяца работы премии истцу не выплачивались, поэтому и возникла конфликтная ситуация, после которой истец написал заявление на увольнение. Заявление от истца поступило 09.02.2018, работодателем было принято решение в тот же день его уволить. Истец требовал выдать ему трудовую книжку, однако при этом отказался расписаться за ее получение и ушел. Работа по совмещению истцу не поручалась, за инженера обязанности он не выполнял.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заслушав заключения прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными, суд приходит к следующему.

    Как установило судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным 14.07.2017 между истцом и ответчиком, Белослудцев А.И. принят на работу в ООО «Покровские ворота 2» на должность слесаря- сантехника с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы: понедельник- четверг с 8-00 до 17-00 час., пятница- с 8-00 до 16-00 час., перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-48 час. ежедневно.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 14370 руб., районный коэффициент 30%.

    Приказом от 09.02.2018 №ПВ 200000001 Белослудцев А.И. уволен по основанию пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника 09.02.2018.

    В обоснование законности увольнения ответчиком представлено заявление Белослудцева А.И. с просьбой уволить его по собственному желанию (вх№34/1 от 09.02.2018), на заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении без отработки.

    09.02.2018 сотрудниками работодателя были составлены акт об отказе истца от получения обходного листа, сдачи ключей, полученного инструмента и спецодежды, акт об отказе истца от подписания в ознакомлении с приказом об увольнении, в книге движения трудовых книжек, в самой трудовой книжке, а так же заверить получение расчетного листа, справок, выдаваемых при увольнении.

    09.02.2018 истцу ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

    На основании заявления истца от 28.02.2018, поступившего ответчику 07.03.2018, 07.03.2018 ценным письмом трудовая книжка направлена истцу.

    Свидетель Демьянова И.В., работающая в ООО «Покровские ворота 2» в должности главного бухгалтера, пояснила, что увольнению истца предшествовала конфликтная ситуация, возникшая в связи с недовольством истца по поводу невыплаты ему премии. 09.02.2018 ей поступило заявление истца об увольнении, поскольку на нем была входящая дата 9 февраля, руководитель принял решение уволить в тот же день, это является правом работодателя.

Таким образом, по утверждению ответчика, заявление об увольнении было подано истцом 09.02.2018. истец факт написания заявления не оспаривает, однако утверждает, что оно было написано по просьбе работодателя в августе- сентябре 2017 года и находилось у работодателя.

В силу пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 ТК РФ.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Принимая во внимание, что в заявлении истца не указана ни дата его написания, ни предлагаемая истцом дата увольнения, при этом представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причины, по которым работодателем было принято решение об увольнении истца именно 09.02.2018, суд приходит к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истец уволен до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило его права на отзыв заявления.

При таком положении, увольнение истца не может быть признано законным, и истец подлежит восстановлению на работе с 10.02.2018.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей и выполнение сверхурочной работы в силу следующего.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

По правилам ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что работа по совмещению профессий (должностей) осуществляется по письменному соглашению между работником и работодателем, в котором оговариваются срок выполнения работы, ее объем и условия оплаты.

Привлечение работников к выполнению сверхурочных работ так же осуществляется, за исключением оговоренных в законе случаев, с согласия работника, оформляется соответствующим приказом, время сверхурочной работы учитывается в табеле учета рабочего времени.

Между тем, соглашение между истцом и работодателем о выполнении истцом работы по должности инженера на период ее отсутствия не заключалось, выполнение ее функций полностью или частично истцу не поручалось, условия оплаты труда не оговаривались.

Факт выполнения истцом сверхурочной работы в указанное им время допустимыми доказательствами так же подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мешочкин О.В., занимающий должность главного инженера ООО «Покровские ворота 2» пояснил, что инженер М.Н.В. подчинялась непосредственно ему, на период ее отсутствия свидетель сам выполнял ее обязанности. Так же указанный свидетель пояснил, что дежурства в ночное время и в выходные дни для слесарей-сантехников не устанавливались, аварийные работы выполнялись по договору ООО «Покровские ворота». В случае необходимости выполнения сверхурочных работ директором предприятия издается соответствующий приказ.

Эти пояснения подтверждаются договором на возмездное оказания услуг, заключенным между ООО «Покровские ворота 2» и ООО «Покровские ворота» от 01.01.2017, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство о выполнении услуг по аварийно- диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по ул. Ольховая №4,№10.

В обоснование доводов о выполнении сверхурочных работ, истец ссылается на показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б.В,П., пояснил, что иногда видел истца возле дома, в том числе в вечернее время, в рабочей одежде, либо в служебном помещении. Ему известно, что слесари – сантехники дежурят, но он их не контролирует.

Свидетель М.М.И. пояснила, что один раз, летом, около 6 час. утра, звонила в аварийную службу по поводу отсутствия воды, минут через 10 для устранения неисправности явился истец, она пришла к выводу, что он на дежурстве.

Свидетель Л.М.М. пояснил, что несколько раз в вечернее время вызывал истца непосредственно по его телефону, который дали на участке.

Свидетель С.А.В. пояснила, что истец несколько раз по вызовам приходил в ее квартиру для устранения неполадок, в том числе 24.01.2018.

Между тем, указанные свидетели являются жителями обслуживаемых истцом домов, конкретные даты, основания выполнения истцом работы в нерабочее время, ее продолжительность, а так же поручалась ли работодателем истцу работа в нерабочее время, им неизвестны.

Представленные истцом графики дежурств не подписаны, не содержат указания времени дежурств и основания дежурств, поэтому не могут быть приняты судом в качестве подтверждения выполнения истцом сверхурочной работы в заявленные им периоды.

Доводы истца о том, что до января 2018 года ему производилась оплата за сверхурочную работу, так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, на предприятии действует положение о премировании работников, в соответствии с которым премирование работников производится по результатам их работы (пункт 2.1), премирование осуществляется в виде выплат дополнительно к заработной плате в виде ежемесячного или разового поощрения (пункт 2.3), размер премии определяется для каждого работника директором, оформляется приказом (пункты 2.10., 2.11).

Решение о выплате премий ежемесячно истцу принималось на основании служебной записки главного инженера, оформлялось приказом.

При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца оплаты за выполнение сверхурочной работы, оплаты за совмещение должностей в заявленном размере суд не усматривает.

Так же истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 по 09 февраля 2018 года в размере 10 274,55 руб.

    Как следует из расчетного листка истца за февраль 2018 года, ему начислена заработная плата : оклад по дням(7 рабочих дней) - 5294,21 руб., районный коэффициент -1588,26 руб., северная надбавка 529,42 руб., компенсация отпуска при увольнении (7 дней)-6 216,98 руб. Из указанной суммы произведено удержание НДФЛ 1772 руб. Кроме того, произведено удержание за спецодежду при увольнении 6906 руб. Оставшаяся часть заработной платы в размере 4 157,76 руб. истцом получена, что он не оспаривает.

Суд находит неправомерными действия работодателя по удержанию стоимости спецодежды из заработной платы истца. Так, статьей 137 ТК РФ установлено, что

удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

    Таким образом, удержания из заработной платы могут быть произведены только в установленных законом случаях, и при условии, если получено согласие работника на такое удержание.

    При таком положении, удержание из заработной платы стоимости спецодежды, обязанность по обеспечению которой работников бесплатно возложена законом на работодателя, является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать, сумму, удержанную из заработной платы в размере 6906 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании оплаты за дополнительный отпуск в размере 4 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку правовых оснований для взыскания этой компенсации истцом не приведено и судом не установлено.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Всего за проработанный период истцом получена заработная плата:

месяцы	Заработная плата	Отработано дней
2017год июль	10674,86	12
август	27877	23
сентябрь	27877	21
октябрь	26727	22
ноябрь	27877	21
декабрь	30175	21
2018г. январь	8283,89	7
итого	159491,75	127

Среднедневной заработок составит:159 491,75/127= 1255,84 руб.

Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с 10.02.2018 по 03.05.2018- 54

Средний заработок за время вынужденного прогула :1 255,84х54= 67 815,36 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в части незаконного увольнения установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, не превышающем три месяца, подлежит немедленному исполнению.

     По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3041, 63 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ № ПВ 200000001 от 09 февраля 2018 года об увольнении Белослудцева А.И..

    Восстановить Белослудцева А.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2» в должности слесаря- сантехника с 10 февраля 2018 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2» в пользу Белослудцева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 815 руб. 36 копеек, сумму, удержанную из заработной платы в размере 6906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 84 721руб. 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 2» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3041 руб.63 копейки.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 67 815 руб. 36 копеек, подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                               Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская