Решение по делу № 2-3728/2014 от 29.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2014 года.    

Дело №2-3728/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2014 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской Московской области суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Решетниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Сорокину ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № с ответчиком Сорокиным О.В., согласно которому, Банк предоставил Сорокину О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Заемщик Сорокин О.В. взял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 3.1 договора). Кредитор Открытое акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, выдав заемщику <данные изъяты> рублей. Заемщиком Сорокиным О.В. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, и он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов.

    Дело инициировано иском Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России», который просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом» Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным ФИО2; взыскать с Сорокина ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сорокин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, указывает, что не мог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, просит суд уменьшить неустойку, и просроченные проценты. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частичными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, но в меньшем размере с учетом ненадлежащего увеличения размера убытков.

Предоставление истцом - Банком кредита ответчику Сорокину О.В. и возникновение у ответчика Сорокина О.В. обязательств по договору подтверждается копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), информацией об условиях предоставлении, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д. №), графиком платежей № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д. №), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. №).

По данному кредитному договору Сорокин О.В. взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты банку. Взятые обязательства не исполнил, допустил просрочку по кредиту.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчетом задолженности (л.д. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у Сорокина О.В., так как им была допущена просрочка по кредитному договору образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, так как он своевременно не погашал кредит.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, но данную сумму неустойки суд считает завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание, что со стороны истца действий по возврату денег не предпринималось, что влияет на уменьшение ответственности должника. Должник обрался в адрес банка с заявлением на реструктуризацию долга по кредитам Сбербанка.

Данное обращение суд расценивает, промерное и законное действие, которое является основанием для уменьшения суммы в рамках обязательств. Ответчик уведомил банк, что не может оплачивать кредит, а банк знал об этом, но не подал заявление в суд сразу, а подал по истечении 10 месяцев после получения заявления, что повлекло увеличение штрафных санкций.

У банка после получения заявления имелась возможность подать сразу заявление в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 ГК РФ видно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из расчета задолженности следует, что в нарушение условий указанного договора о возврате суммы кредита, Сорокин О.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в сроки кредит не возвращен, в связи с чем, истцом предъявлено к взысканию просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части суммы основного долга, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, а также снизить с учетом ст. 404 ГК РФ неустойку до <данные изъяты> рублей и проценты до <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчик не погашал кредит.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка – это способ обеспечения обязательств в форме имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий, то исковые требования обоснованы и законны, но в меньшем размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по кредиту, что подтверждает досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 32). Но истец мог и ранее, сразу после получения обращения ответчика направить требование и обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Ответчиком приведено факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. От ответчика поступили возражения в части взыскания неустойки и процентов по кредитному договору.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты> копеек, из которой - <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей неустойка.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчика суду представлены доказательства опровергающие обстоятельства истца в части взыскании неустойки по кредитному договору, на которые указывает истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № истцом была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Сорокиным О.В. в размере <данные изъяты> копейка. С ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 323, 819 ГК РФ суд.

РЕШИЛ:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Сорокину ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - признать частично обоснованными, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом» Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным ФИО5.

Взыскать с Сорокина ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: