Решение по делу № 2-2025/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием третьего лица Малафеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БелосевичАльфииМингалеевны к Николаеву Никите Николаевичу, Гарееву Роману Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БелосевичАльфияМингалеевна (истец) обратилась в суд с иском к Николаеву Никите Николаевичу, Гарееву Роману Харисовичу (ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2017 в 23 часа 55 минут в г.Перми на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ-21070, № под управлением Николаева Н.Н., принадлежащем на праве собственности Гарееву Р.Х. и ВАЗ-21101, №, под управлением Малафеева Ю.Н., принадлежащем на праве собственности Белосевич А.М. Виновником данного ДТП является водитель Николаев Н.Н., который управляя а/м ВАЗ-21070, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м ВАЗ-21101, допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п.2.5 ПДД. Кроме того, Николаев Н.Н. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея права управления транспортными средствами, и в отсутствие полиса ОСАГО. Данные факты подтверждаются постановлениями о привлечении Николаева Н.Н. к административной ответственности. С виновностью в ДТП Николаев Н.Н. был согласен, постановления не оспаривал. Согласно экспертному заключению № от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 78 300 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 3 700 рублей. При проведении экспертизы, истец должен был уведомить все заинтересованные стороны о дате, времени и месте ее проведения, расходы на отправку телеграмм составили 767 рублей 20 копеек. Также истцом при подаче искового заявления были понесены судебные издержки на оплату госпошлины в размере 2 683 рубля и расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей (составление искового заявления).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба 82 767 рублей 20 копеек и судебные издержки 5 183 рубля.

Истец Белосевич А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассматривать дело без ее участия. Участвуя ранее в заседаниях суда, истец дала пояснения аналогичные,изложенным в исковом заявлении, на иске настаивала.

Ответчик Гареев Р.Х. в заседание суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском не согласен. Владельцем автомобиля он не является с декабря 2012 года, что подтверждается договором купли-продажи между Гареевым и Бояршиновым. Автомобиль виновнику ДТП он не передавал.

Ответчик Николаев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю, Николаев Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика Николаева Н.Н. о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика Николаева Н.Н. в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению данного ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Третье лицо Малафеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что двигался на автомобиле истца в Орджоникидзевском районе в сторону остановки Молодежная. Водитель второго автомобиля попытался его обогнать и зацепил автомобиль, после чего уехал с места ДТП. При этом третье лицо резких торможений не применял, напротив водитель Николаев Н.Н. не соблюдал дистанцию. После ДТП Малафеев Ю.Н. вышел из своего автомобиля и увидел номерной знак скрывшегося с ДТП автомобиля, под управлением Николаева Н.Н., далее обратился в органы ГИБДД. Страхового полиса у виновника ДТП Николаева Н.Н. нет, Малафеев Ю.Н. с ним созванивался, но на решение вопроса мирным путем Николаев Н.Н. не согласился. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Третье лицо Бояршинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику Николаеву Н.Н.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ-21070, № под управлением Николаева Н.Н., принадлежащем на праве собственности Гарееву Р.Х. и ВАЗ-21101 № под управлением Малафеева Ю.Н., принадлежащем на праве собственности Белосевич А.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства.

Виновником данного ДТП является водитель Николаев Н.Н., который управляя а/м ВАЗ-21070, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м ВАЗ-21101, допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п.2.5 ПДД.

Кроме того, Николаев Н.Н. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея права управления транспортными средствами, и в отсутствие полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о привлечении Николаева Н.Н. к административной ответственности, а также материалами административного дела.

В ходе судебного заседания виновность в ДТП ответчик Николаев Н.Н. не оспорил.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика Николаева Н.Н. застрахована не была, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования непосредственно к виновнику ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – ВАЗ-21101, государственный номер №, - повреждено, а следовательно, истцу причинен ущерб (убытки).

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 78 300 рублей.

Анализ заключения № от 15.12.2017 дает основания полагать, что оно соответствует требованиям закона. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация специалиста подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами. Заключение выполнено с осмотром автомобиля. Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении, судом не установлено. Завышения сумм при определении размера ущерба не установлено.

Выводы сделаны специалистом с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Таким образом, у Николаева Н.Н возникла обязанность по возмещению Белосевич А.М. расходов на восстановление ее автомобиля в размере 78 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Николаева Н.Н. в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости убытков, либо их не относимости к спорному ДТП не установлено. Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца, также отсутствуют.

Также истцом, для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы по оценке в размере 3 700 рублей, факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг и соответствующей квитанцией, данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с предъявлением иска и необходимостью определения суммы исковых требований. То есть, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права истца, являются для истца реальными расходами, и убытками, подлежащими возмещению ответчиком Николаевым Н.Н.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Николаева Н.Н. в пользу истца Белосевич А.М., составит 82 000 рублей (72 300 рублей+3 700 рублей).

Относительно предъявления исковых требований Белосевич А.М. к Гарееву Р.Х., суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.12.2012, заключенный между Гареевым Р.Х. и Бояршиновым А.С., по условиям которого Гареев Р.Х., как продавец, передал Бояршинову А.С., как покупателю, транспортное средство – ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, ярко-белый. Стоимость договора 50 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 03.07.2017 следует, что Бояршинов А.С., как продавец, передал Николаеву Н.Н., как покупателю, транспортное средство ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, цвет ярко-белый. Стоимость договора 25 000 рублей. В договоре имеется запись о передаче транспортного средства.

Из объяснений Бояршинова А.С., содержащихся в административном материале, следует, что в 2012 году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-21070, данный автомобиль с учета не снимал, на учет не ставил, и 03.07.2017 он также по договору купли-продажи предал данный автомобиль Николаеву Н.Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Николаев Н.Н.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать Гареев Р.Х. либо Бояршинов А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора – с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета, приобретенного Николаевым Н.Н. автомобиля в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжал являться Гареев Р.Х. (либо Бояршинов А.С.).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), илиорганах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Таким образом, на момент имевшего место 23.09.2017 дорожно-транспортного происшествия Гареев Р.Х. не являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, что исключает удовлетворение требований к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований БелосевичАльфииМингалеевны к Гарееву Роману Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаева Никиты Николаевича в пользу БелосевичАльфииМингалеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований БелосевичАльфииМингалеевны к Гарееву Роману Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)            И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: