Решение по делу № 33-20/2024 (33-399/2023;) от 18.01.2023

Судья Хуаде А.Х.                                                                    дело № 33-20/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1481/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей –Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО8

рассмотревв открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Майкопского городского суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 300рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 650 рублей, неустойку в размере 75 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере1424,28рублей, услуги судебного эксперта 60 200рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1, ФИО3, при третьем лице – ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении иска ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-177567/5010-007 от 28.01.2022г. по обращению потребителя финансовых услуги ФИО3 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Тойота Камри г/н № получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан ФИО6 А.М., который управлял автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Тойота Камри г/н № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении убытков выдал направление на ремонт на СТОА, расположенного по адресу 350002, <адрес>. Истцом в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» было направлено заявление об эвакуации автомобиля. Истцом Страховщику было передано транспортное средство по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта согласно направлению, выданному Страховщиком. Впоследствии транспортное средство было передано Страховщиком законному представителю истца в том же состоянии, в котором и принималось на основании акта приема-передачи от 20.09.2021г., восстановительный ремонт не производился. Далее Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 700, 00 руб. Далее истцом в адрес Страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и учитывая, что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещение в размере 37 100 руб., а также неустойку в размере 49 296 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 247 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 650 руб., а также понесенные расходы, связанные с данным делом.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, при третьем лице – ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО3, и принято решение о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 37 100 руб., неустойки 49 296 руб. Просит суд вышеуказанное решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке.

Впоследствии ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6 Б.М., ФИО3, при третьем лице – ФИО6 А.М., о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указывает о недействительности договора ОСАГО серии ХХХ № от 19.12.2020г., по основанию истечения годичного срока действия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ 330202 г/н № 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021г., ссылаясь на статьи 15, 1102 и 1103 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения выплаченное ранее страховое возмещение в размере 102 700,00 рублей.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 650,00 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., услуги представителя в размере 50 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000, 00 руб., по составлению рецензии в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., услуги судебного эксперта 60 200,00 руб., почтовые отправления в размере 1 424,28 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам и заявлению были объединены в одно производство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО СК «СОГЛАСИЕ»просит решение суда первой инстанции отменить, с учетом вынесенного решения Майкопского городского суда от 18.08.2022г. о недействительности полиса виновника ДТП, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску ФИО6 Б.М. в связи с ее смертью была заменена на правопреемника ФИО2.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021г., 10.08.2022г., в 08 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО6 А.М. управляя транспортным средством ГАЗ 330202 г/н № при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, а/м Тойота Камри г/н № принадлежащего истцу и допустил с ним столкновения (т. 1л.д. 8).

ФИО6 Б.М. являлась собственником транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер Р021ММ01, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Б.М. посредством электронного онлайн-сервиса путём заполнения электронной формы заявления заключила с ООО «СК «Согласие» договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства ГАЗ 330202 г/н №, с оформлением полиса серия ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Камри г/н № в момент выше указанного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после получения последним уведомления о страховом случае, истцом было направлено заявление об эвакуации автомобиля с требованиями выслать эвакуатор для осуществления транспортировки поврежденного транспортное средство до СТОА (т. 1 л.д. 15-16).

20.09.2021г. транспортное средство истца Тойота Камри г/н № по акту приема-передачи истец передалСтраховщику на эвакуацию, о чем был составлен акт приема передачиот 20.09.2021г (т. 1 л.д. 34-35).

22.10.2021г. транспортное средство истца было передано Страховщиком законному представителю истца в том же состоянии, в котором и принималось на основании акта приема-передачиот 20.09.2021г. (т.1 л.д.36-37 )

В последствии Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Не согласившись сразмером выплаченной части, истец обратилсяк Страховщику с претензионными требованиями, просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 39-41).

Вышеуказанные требования истца, страховщиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты. Решением от 28.01.2022г. № У-21-177567/5010-007 об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный взыскал со Страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 100 руб., неустойку в размере 49 296 руб., в обоснование чего указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.01.2022г. № У-21-177567/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 руб. (т.1 л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО11 Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри г/н №, на момент ДТП от 10.08.2021г, без учета износа, составляет 254 000,00 руб. (т. 2 л.д. 104-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник ФИО12 на поставленные сторонами и судом вопросы, дал исчерпывающие ответы касаемо проведенного исследования, поддержав сделанные им выводы по своему заключению, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку доказательств несоответствия нормам единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, а также ставящих выводы эксперта под сомнение, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 151 300 руб., определенной без учета износа заменяемых деталей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 650 рублей, неустойки в размере 75 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг почты России в размере1424,28рублей, услуг судебного эксперта 60 200рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО6 Б.М., ФИО3, при третьем лице – ФИО6 А.М., о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021г.,диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «АВТОПТО» в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер Р021ММ01, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, и договор (полис) обязательного страхования автогражданской ответственности серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ являлись действительными.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПТО» о признании диагностической карты и договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительными, возложении обязанности исключить из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическую карту и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор (полис) обязательного страхования автогражданской ответственности серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, выданную обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПТО» на транспортное средство ГАЗ 330202 г/н №, зарегистрированную в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПТО» диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ путём исключения её из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Обязать оператора информационной системы Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> исключить из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра диагностическую карту №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.03.2024г., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела,решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел России по<адрес>, обществу с ограниченной ответственностью«АВТОПТО» о признании диагностической карты и договора обязательногострахования автогражданской ответственности недействительными,возложении обязанности исключить из Единой автоматизированнойинформационной системы технического осмотра данную диагностическуюкарту и взыскании судебных расходов, отказано в полном объёме (Т.3 л.д. 190-197).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данному делу в части исковых требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО6 Б.М., ФИО3, при третьем лице – ФИО6 А.М., о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения выплаченное ранее страховое возмещение в размере 102 700,00 рублей, не имеется.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1, ФИО3, при третьем лице – ФИО2, также являющемся правопреемником ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу ООО СК «СОГЛАСИЕ», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         ФИО15

Судьи:                                                                                     ФИО14

                                                                                                Ш.В. Аутлев