Решение по делу № 2-116/2021 от 12.08.2020

Дело №2-116/21

УИД 36RS0006-01-2020-003667-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Бычкова Александра Николаевича к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу и Клименко Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Бычков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 01.08.2019 между сторонами был заключен договор займа №08/01, в соответствии с которым истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 20000000 руб., с условием возврата в срок до 01.08.2020 с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа. Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, проценты не выплачивались, в связи с чем, истец просит с учетом уточненного иска от 19.02.2021 (т. 2 л.д. 185-187), взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 20000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 в сумме 12000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33333 руб. в день, начиная с 02.01.2021 до дня возврата займа включительно, неустойку за период с 02.03.2020 по 01.01.2021 в сумме 2733333 руб., неустойку в размере 57889 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 до дня возврата займа, штраф, предусмотренный договором в размере 4000 000 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что в обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога воздушного судна Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) номер 258180. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, истец также просит обратить взыскание на указанный предмет залога и взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 4-6 т.1, 185-187 т.2).

Ответчики Соколов С.В. и Клименко С.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» по доверенности Куршина Т.В. частично исковые требования признала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала (л.д. 89-103 т.2).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иные документы.

Такое платежное поручение и иные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что между сторонами 01.08.2019 был заключен договор займа №08/01, в соответствии с которым истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 20000000 руб., с условием возврата в срок до 01.08.2020 с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа. Кроме того, 01.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым, ответчики передали истцу 12 простых векселей на сумму 700000 руб. каждый со сроками предъявления не ранее, начиная с 01.09.2019 по 01.08.2020 (л.д. 208-211 т.1). Кроме того, между сторонами был заключен договор залога имущества от 05.08.2019 №08/05-2, в соответствии с которым, истцу передано в залог воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) номер 258180. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта (л.д. 12-17 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Задолженность по заключенному договору займа до настоящего времени ответчиками не погашена, что представителем ответчика не отрицалось, однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным и не основан на положениях договора, заключенного между сторонами. В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как уже указано судом, между сторонами 01.08.2019 был заключен договор займа №08/01, в соответствии с которым истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 20000000 руб., с условием возврата в срок до 01.08.2020 с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа. Кроме того, 01.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым, ответчики передали истцу 12 простых векселей на сумму 700000 руб. каждый со сроками предъявления не ранее, начиная с 01.09.2019 по 01.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.207 №212-Фз ст. 815 ГК РФ признан утратившей силу. К договорам займа, заключенным после 01.06.2018, где заемщик выдает вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), применяются общие нормы о займе (& 1 главы 42 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019, которое является неотъемлемой частью договора займа от 01.08.2019, векселедателем были выданы заемщику 12 простых векселей на общую сумму 8400000 руб. При этом, сроки предъявления векселей к оплате, установленные дополнительным соглашением, соответствуют срокам уплаты процентов по основному договору займа. Выдача заемщиком векселей в данном случае, свидетельствует не о возникновении самостоятельного вексельного обязательства, а удостоверяет наличие обязательств по договору займа и порядок их исполнения.

В связи с изложенным, суд полагает, что договор займа от 01.08.2019 и дополнительное соглашение от той же даты, следует рассматривать как единое обязательство.

Из анализа произведенных между сторонами расчетов следует, что векселя, выданные в обеспечение исполнения обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору займа, частично предъявлялись к исполнению и были погашены. Кроме того, ответчиками дополнительно вносились денежные средства в погашение договора займа от 01.08.2019 путем передачи наличных денежных средств и безналичным перечислением.

С учетом установленных обстоятельств и представленных документов, суд полагает, что задолженность ответчиков перед истцом в настоящее время полностью не погашена и составляет по основному долгу 16112262 руб. 53 коп.

При этом, суд исходит из следующего расчета.

Согласно условий, заключенного между сторонами договора займа, с учетом дополнительного соглашения, истец передал ответчикам 20000000 руб. сроком до 01.08.2020 с уплатой ежемесячно процентов в размере 5% от всей суммы займа. Таким образом, ответчики за пользование займом должны были уплачивать 1000 000 руб. (20000000х5%), начиная с 02.09.2019, в том числе путем погашения векселей, выданных на основании дополнительного соглашения.

Судом установлено, что 02.09.2019 был предъявлен к оплате и погашен простой вексель №1 на сумму 700000 руб. (л.д.224 т.1), кроме того, по расписке истцу передано в оплату по договору займа 900000 руб. (л.д.212 т.1). Следовательно, всего 02.09.2019 истцом получено в оплату по договору займа от 01.08.2019 1600 000 руб. (700000+900000).

В соответствии с п. 10 Договора займа, определяющего очередность погашения задолженности, из указанной суммы 1600000 руб., 1000 000 руб. был внесен в оплату ежемесячных процентов, оставшаяся сумма 600000 руб. должна быть зачтена в оплату основного тела займа. Следовательно, общая сумма задолженности по договору займа уменьшается на 600000 руб. и на 02.10.2019 (следующая дата внесения процентов) составит 19400000 руб. (20000000-600000).

Таким образом, сумма ежемесячных процентов, подлежащих уплате по договору 02.10.2019, составит 970000 руб. (19400000х5%).

Фактически 04.10.2019 был предъявлен к оплате и погашен вексель №2 на сумму 700000 руб. (л.д. 225 т. 1), а также передано истцу по расписке 500000 руб. (л.д.213 т.1).Таким образом, всего, 04.10.2019 ответчиками было оплачено 1200000 руб. Из которых, 970000 руб. пошли в оплату ежемесячных процентов, 3104 руб. составили сумму неустойки (п. 7 Договора: 970000х60%:365х2, где 970000 сумма задолженности, 60- размер процентов годовых, 2 дней просрочки). Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, в сумме 226896 руб. (1200000-970000-3104) должна засчитываться в погашение основного долга по договору займа.

Следовательно, на 02.11.2019 (дата следующего ежемесячного платежа) сумма основного долга составила 19173104 руб. (19400000-226896). Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате 02.11.2019 составит 958655 руб. (19173104х5%).

Фактически заемщики произвели оплату 08.11.2019, когда был погашен вексель №11 на сумму 700000 руб. (л.д.226 т.1), кроме того, по расписке передано истцу 500000 руб. (л.д.214 т.1).

Таким образом, всего, 08.11.2019 ответчиками было оплачено 1200000 руб. Из которых, 958 655 руб. пошли в оплату ежемесячных процентов, 11031,09 руб. составили сумму неустойки (п. 7 Договора: 958 655х60%:365х7, где 958 655 сумма задолженности, 60- размер процентов годовых, 7 дней просрочки). Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, в сумме 230313,91 руб. (1200000-958655-11031,09) должна засчитываться в погашение основного долга по договору займа.

Следовательно, на 02.12.2019 сумма основного долга составит 18942790 руб. 09 коп. (1200 000-958655-11031,09). Сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно составит 947139 руб. 50 коп. (18942790,09х5%).

Фактически ответчики внесли денежные средства 17.12.2019 путем оплаты векселя №10 на сумму 700000 руб. (л.д.227 т.1), а также путем перечисления платежным поручением от 06.12.2019 (л.д.219 т.1) 1000000 руб., всего: 1700000 руб.

Из указанной суммы 947139,50 руб. должно быть засчитано в оплату ежемесячных процентов. При этом, неустойка составит 7577,10 руб. (947139,50х60%:365х5 дней просрочки). При этом, 745283 руб. 40 коп. должны быть зачтены в оплату основного долга (1700 000-947139,50-7577,10).

Следовательно на 02.01.2020 сумма основного долга составит 18197506,69 (18942790,09-745283,40). Сумма ежемесячных процентов, подлежащих оплате 02.01.2020 составит 909875 руб. 33 коп. (19197506,69х5%).

Фактически 08.01.2020 по расписке внесено 700000 руб. (л.д.215 т.1), а 21.01.2020 также по расписке внесено 1000 000 руб. (л.д.216 т.1). Таким образом, в погашение процентов следует зачесть 909875,33 руб., неустойка за просрочку внесения процентов составит 10190,60 руб. за период с 02.01.20 по 08.01.20, а также 4029,60 руб. – за период с 09.01.20 по 21.01.20, всего 14220,20 руб. Таким образом, сумма в размере 775904,47 руб. пошла о погашение основного долга (1700 000-909875,33-14220,20). Следовательно, на дату следующего платежа 02.02.2020, сумма основного долга составляла 17421602 руб. 22 коп. (18197506,69-775904,47). Размер ежемесячных процентов составит 871080,11 руб. (17421602,22х5%).

Фактически в феврале и марте 2020 года платежи ответчиками не производились.

Ссылки представителя ответчика на осуществление платежей в марте 2020 года несостоятельны. Указанные им два платежа не относятся к данному договору, вносились по векселю от 22.11.2019 (л.д. 59 т.2).

На апрель 2020 года ответчики должны были уплатить ежемесячные проценты с учетом задолженности по процентам за февраль и март 2020 года в сумме 2613240,33 руб. (871080,11х3).

Фактически 06.04.2020 и 08.04.2020 по расписке и векселю, всего было внесено истцу 3551840 руб. (л.д. 217,230 т.1).

С учетом задолженности по плановым процентам, а также сумм неустойки за несвоевременное внесение процентов в сумме 246689,34 руб., сумма, подлежащая зачету в основное тело займа составит 619 909 руб. (3 551 840- 2 613240,33 – 246689,34). Сумма основного долга составит на 02.05.2020 – 16 801693 руб. (17 21 602,22-619 909).

Таким образом, на 02.05.2020 сумма основного долга составит 16801693 руб., сумма процентов, подлежащих оплате – 840084 руб.

Фактически оплата произведена 09.05.2020 по расписке на 1000 000 руб. (л.д.218 т.1). Из указанной суммы в оплату процентов и неустойки следует зачесть 849492 руб., согласно механизму расчета, приведенному выше. В оплату основного долга соответственно следует зачесть сумму в размере 150508 руб. (1000 000-849492).

Таким образом, на 02.06.2020 сумма основного долга составит 16651185 руб. (16801693-150508). Сумма плановых процентов составит 832559 руб. (16651185х5%).

Фактически ответчиками 08.06.2020 в безналичном порядке по платежному поручению (л.д.223 т.1) внесено 1500000 руб., из которых в погашение процентов следует учесть 832559 руб., в погашение неустойки - 7992 руб., в погашение тела займа – 659449 руб. (1500000- 832559-7992).

В июле 2020 года платежи ответчиками не вносились. Таким образом, на 01.08.2020 (дата возврата займа по договору), сумма основного долга составит 15991736 руб. (16651185-659449). Размер плановых процентов, подлежащих уплате ежемесячно с 02.07.2020 – 799586 руб.

С учетом требований истца и периода, которым он ограничивает свои исковые требования, сумма плановых процентов по договору займа за период с 02.07.2020 по 01.01.2021 составит 3 997 930 руб. (799586х5 месяцев).

Расчет, представленный истцом является арифметически неверным, поскольку, не учитывает сумм, которые вносились в погашение займа и процентов, а также положений заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Контррасчет, представленный ответчиком, также является арифметически неверным, поскольку, в нем учтены суммы, которые вносились ответчиками во исполнение иных обязательств, не связанных с данным договором займа.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме не возвращены, для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части продолжения начисления процентов до фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.01.2021.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных договором. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении указанных штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 000 руб., продолжить ее начисление до фактического погашения основного долга, исходя из 60% годовых на сумму фактического долга, начиная с 02.01.2021.

Суд, учитывая изложенное, также полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного договором до 1000 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 9.1. договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения своих обязательств залогодателем.

С учетом изложенных положений закона и договора, а также обстоятельств установленных судом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича задолженность по договору займа №08/01 от 01.08.2019: основной долг 16112262,53 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2020 по 01.01.2021 в сумме 4833678,75 руб., неустойку за период с 02.07.2020 по 01.01.2021 в сумме 1000 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1000 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича проценты за пользование займом, начиная с 02.01.2021 исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича неустойку, начиная с 02.01.2021 в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер № серийный (заводской) номер 258180.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича судебные расходы в сумме 43020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2021.