Решение по делу № 2-2282/2023 от 10.05.2023

Дело №2-2282/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002096-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года      г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Шельпо Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Шельпо Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 33 629 руб. 74 коп. - основной долг; 66 370 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, что составляет 46,0% от заявленной, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Манн Мен» и Шельпо Т.Ю. был заключен договор займа № по условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставил заемщику денежные средства в размере 73 500 руб. Шельпо Т.Ю. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате Шельпо Т.Ю. не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В дальнейшем права требования были уступлены ООО «Югория», которое в свою очередь уступило права требования ООО «СФО Титан». Задолженность по договору займа до настоящего момента не погашена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО МК «Мани Мен», ООО «Югория».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

Ответчик Шельпо Т.Ю. участия в судебном заседании не приняла, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в иске отказать по причине пропущенного истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МК «Мани Мен», ООО «Югория» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д.57-58).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Шельпо Т.Ю. был заключен договор займа № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 73 500 руб. со сроком возврата займа 126-й день с момента передачи денежных средств, с взиманием процентов с первого дня срока займа по 66 день срока займа (включительно) <данные изъяты> годовых; с 67 дня срока займа по 67 день срока займа (включительно) <данные изъяты> годовых; с 68 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0,00 годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа <данные изъяты> % годовых. Количество платежей по договору 9.Первый платеж в сумме 13 377 руб. 58 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 13377 руб. 58 коп. каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. За ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисленную кредитором на сумму просроченного основного долга (л.д. 11-14).

ООО МК «Мани Мен»» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 73 500 руб. по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Шельпо Т.Ю. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Югория» (л.д. 22-25).

Согласно договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № перешли от ООО «Югория» к ООО «СФО Титан» (л.д.28-29).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа Шельпо Т.Ю. выразила согласие со всеми условиями договора, а также с правилами кредитования, которыми предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу (л.д.12 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МК «Мани Мен» было вправе уступить права требования по договору займа ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области отменил выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» судебный приказ о взыскании задолженности с Шельпо Т.Ю. по договору займа по поступившим от должника возражениям (л.д. 60-65).

Поскольку после обращения к мировому судье и отмене судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование размера своих требований ООО «СФО Титан» представило расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шельпо Т.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 217269 руб. 66 коп., в том числе: 73067 руб. 22 коп. - ссудная задолженность; 144202 руб. 44 коп. - задолженность по процентам.

Однако истец просит взыскать <данные изъяты> % от образовавшейся на данный момент суммы долга что составляет 100 000 руб., из них: 33 629 руб. 74 коп. - основной долг; 66 370 руб. 26 коп. - задолженность по процентам (л.д. 9).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность в размере 100 000 руб., из них: 33 629 руб. 74 коп. - основной долг; 66 370 руб. 26 коп. - задолженность по процентам.

Вместе с тем, ответчиком Шельпо Т.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно исковому заявлению ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как отмечалось выше договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по графику погашения платежей по кредитному договору приходился на 126 день со дня выдачи денежных средств. Денежные средства перечислены на счет Шельпо Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Таким образом, последний платеж выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шельпо Т.Ю. был внесен последний платеж (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратился за судебным приказом (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился с иском (то есть с пропуском 6 месяцев).

Срок не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 13 дней.

Таким образом, от ДД.ММ.ГГГГ назад 3 года, это ДД.ММ.ГГГГ и еще назад 1 месяц 13 дней, это получается ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в пределах срока исковой давности по платежам по срокам уплаты период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний платеж по графику выпал на ДД.ММ.ГГГГ, Шельпо Т.Ю. последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, в таким случае срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Шельпо Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО «СФО Титан» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Шельпо Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Судья                Белышева В.В.