Решение по делу № 2а-902/2020 от 07.02.2020

                              дело № 2а-902/2020

44RS0002-01-2020-000406-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания Пухтеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихомирова А. А.овича к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительных производствам, УФССП по Костромской области, судебным приставам исполнителям Молодову А.В. и Бадриевой (Галкиной) З.Г. об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Галкиной З.С. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права от dd/mm/yy №. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением Закона об исполнительном производстве. В нарушение действующего законодательства постановление отправлено ему почтовым отправлением dd/mm/yy, поступило в почтовое отделение dd/mm/yy, им получено dd/mm/yy; ему не устанавливался срок для предоставления сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом; у него на иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом второй группы, а именно - жена Тихомирова О. АнатО., которая с 2000 г. является инвалидом второй группы (бессрочно), о чем судебному приставу - исполнителю Галкиной З.С. было известно; его отец Тихомиров А. Н. является инвалидом второй группы с 2007 г.; его бабушка Ершова Г. Н., dd/mm/yy года рождения также является инвалидом второй группы и ветераном Великой Отечественной войны. Временное ограничение на пользование специальным правом по использованию транспортного средства нарушило не только его права и законные интересы, но и его близких родственников, являющихся инвалидами и нуждающихся в его постоянной и быстрой помощи для обеспечения их жизнедеятельности. Также временное ограничение на пользование специальным правом ограничивает его в получении основного дохода, так как по месту работы ему необходимо использование транспортного средства. О возбуждении исполнительного производства №-СД от dd/mm/yy он узнал в июле 2016 г., о временном ограничении на пользование специальным правом предупрежден не был. В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом № от dd/mm/yy указаные суммы долга не соответствуют действительности.

В иске к суду административный истец просит отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от dd/mm/yy, вынесенного судебным приставом -исполнителем Межрайонной ОСП по особо важным исполнительным производствам Галкиной З.С.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Бадриева (Галкина) З.С., судебный пристав-исполнитель Молодов А.В., в качестве заинтересованных лиц - Тихомирова А.А., Тихомиров Д.А.

В судебное заседание административный истец Тихомиров А.А., будучи извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, направил в суд своего представителя адвоката Руденка А.Н. по ордеру, который в судебном заседании требование административного иска поддержал по доводам, указанным в иске, пояснив, что супруга Тихомирова А.А. самостоятельно ходит, Тихомиров А.Н. и Ершова Г.Н. проживают отдельно от Тихомировых в г. Костроме. Судебного акта о нахождении у Тихомирова А.А. кого либо на иждивении не имеется. Тихомиров А.А. является директором и водителем в ООО «Делфи» в одном лице с dd/mm/yy, необходимость введения должности водителя не указал, основной вид деятельности организации – изготовление печатных форм.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области К.А.Дубовая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований, препятствующих принятию мер о временном ограничении на пользование должником специальным правом не имеется, судебному приставу исполнителю должник не предоставлял сведения о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области А.В.Молодов, судебный пристав-исполнитель Бадриева (Галкина) З.С., заинтересованные лица Тихомирова А.А. и Тихомиров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. От заинтересованных лиц поступили письменные отзывы, согласно которым они не согласны с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что длительное неисполнение решения суда свидетельствует о его нежелании производить выплаты и погашать долг, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении должника Тихомирова А.А. находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное dd/mm/yy. взыскатель Тихомиров Д.А., и №-ИП, возбужденное dd/mm/yy, взыскатель Тихомирова А.А., в отношении должника Тихомирова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Остаток долга на dd/mm/yy составляет 873 294,20 руб. и 129 689,04 руб. соответственно.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное.

Согласно представленному водительскому удостоверению (99 44 159935, выдано dd/mm/yy по dd/mm/yy) Тихомиров А.А. имеет право управления транспортными средствами.

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительных документов и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением от dd/mm/yy судебного пристава-исполнителя Галкиной З.С. (ныне Бадриевой) должник Тихомиров А.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение № выдано dd/mm/yy. Постановление направлено должнику заказным письмом ШПИ №, dd/mm/yy по адресу ..., указанному Тихомировым А.А.

О возможности принятий указанных мер со стороны судебного пристава-исполнителя должник был предупрежден в письменной форме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя настоящий иск, административный истец указывает на наличие обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование им специальным правом применяться не может, а именно: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом II группы.

Оценивая доводы представителя административного истца и представленные им доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в организации ООО «Делфи», которая занимается печатной деятельностью, работает один человек – Тихомиров А.А., являющийся директором и водителем. Место нахождение организации (... в ...) и место жительства должника (проспект мира в ...) находятся в пределах одного района ..., то есть в транспортной доступности. Из представленных суду доказательств не следует, что работа Тихомирова А.А. связана непосредственно с управлением транспортного средства.

Нахождение на иждивении Тихомирова А.А. лиц, признанных инвалидами, также не подтверждено исчерпывающими доказательствами. Согласно представленной справки страховая пенсия по старости Тихомировой О.А. составляет 13090,63 руб., что превышает величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Костромской области за 1 квартал 2020 (8679 руб.) более чем на 30%. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что супруга Тихомирова А.А. передвигается самостоятельно, установление инвалидности 2 группы не является безусловным основанием для вывода о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве». Ссылка истца на наличие у него отца и бабушки, являющихся инвалидами, также несостоятельна, поскольку данные лица имеют самостоятельный доход, проживают отдельно от истца, членами его семьи не являются и на иждивении Тихомирова А.А., также как и супруга, не находятся.

Должник Тихомиров А.А., его супруга, отец и бабушка, проживают в гор. Костроме, где активно развита транспортная инфраструктура, в связи с чем, ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания не установлено.

Истцом не представлено доказательств и того, что использование транспортного средства связано с ограничением его физических возможностей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные противоречия, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают доводы представителя административного истца о наличии обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а также о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительных документах о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности такого постановления и об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником Тихомировым А.А. специальным правом.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом должник Тихомиров А.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительных производствам, УФССП по Костромской области, судебным приставам исполнителям Молодову А.В. и Бадриевой (Галкиной) З.Г. об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от dd/mm/yy, Тихомирову А. А.овичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020