Решение по делу № 33-6273/2016 от 06.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6273

Судья Танганов Б.И.

Поступило 6 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагдуровой Т.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца Шагдуровой Т.Б.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шагдурова Т.Б. обратилась в суд с данным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № <...>, признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., взыскать начисленные и удержанные страховые премии в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб.на ... мес. под <...>%. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ РФ № 2008-У банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что удержанные в качестве штрафных санкций денежные средства, а также страховая премия подлежат возврату как незаконно произведенные платежи. ... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шагдурова Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Указывает на завышенный размер неустойки установленный условиями договора, настаивает на незаконности произведенных Банком удержаний в виде штрафных санкций, страховой премии, а также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Шагдурова Т.Б. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ... года Шагдурова Т.Б. заключила с ответчиком кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб. сроком на ... мес., под <...> % годовых, сумма ежемесячного платежа – <...> руб.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно уплата заемщиком неустойки начисляемой из расчета <...> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно Заявлению №<...> от ... года Шагдурова Т.Б. дала согласие Банку на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК <...>». Страховая сумма составила – <...> руб.

Дополнительным соглашением №<...> к Кредитному договору от ... года сторонами изменен срок кредита – ... месяцев, дата окончательного гашения кредита – ... года, в связи с чем сумма ежемесячного платежа составила – <...> руб.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из п. 2.2.2 договора следует, что полная стоимость кредита составляет <...> % годовых, а также согласно п. 2.2.3.1 договора определен перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, а именно платеж основной суммы долга – <...> руб., и уплата процентов в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

Из Заявления на включение в список застрахованных лиц ... года, следует, что подписывая настоящий документ истец согласна уплатить Банку, в том числе и компенсацию страховой премии (п. 10 ).

Названным Заявлением истец уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается Банком по тарифам страховой компании и согласна с данным фактом.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность оплаты заемщиком компенсации страховой премии уплаченной Банком страховой компании.

Кредитный договор, Заявление на включение в список застрахованных лиц подписаны лично Шагдуровой Т.Б., соответственно истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец Шагдурова Т.Б., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

При этом не усматривается оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Также истец могла отказаться от услуги страхования, тем самым избежать оплаты страховой премии или оплатить ее из личных денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки <...> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки) и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены банком, не представлено.

Поскольку оснований для признания оспариваемых пунктов Кредитного договора недействительным не установлено, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: