Решение по делу № 2-2028/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2028/2020 74RS0029-01-2020-004615-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О. В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ВВ к Сафронову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Сафронова АА к Сафроновой ВВ о вселении

У С Т А Н О В И Л :

Сафронова В.В. обратилась в суд с иском к Сафронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.44). В обоснование иска Сафронова В.В. указала, что её внук Сафронов А.А. проживает в квартире без законных оснований, не оплачивает коммунальные услуги, ведет аморальный образ жизни. Просит прекратить право пользования Сафронова А.А. жилым помещением для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Сафронов В.В. предъявил встречные исковые требования к Сафроновой В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что проживал в квартире с родителями с рождения, зарегистрирован в квартире по месту жительства. Летом 2020 г. Сафронова В.В. выгнала его из квартиры, сменила замки, препятствует его проживанию в квартире. Просит вселить его в спорную квартиру, считает, что имеет право пользования жилым помещением.

Истец Сафронова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что спорная квартира ей была предоставлена в 1990 году по ордеру, она проживала в квартире вместе с мужем и детьми, которые в настоящее время умерли. Её сын Сафронов А вступил в брак с матерью ответчика Сафроновой Ю.А., они проживали в квартире, так вели себя, что она была вынуждена уходить из своей в квартире, проживать в саду или у знакомых. После смерти сына Сафронова Ю.А. и ответчик Сафронов А.А. ушли из квартиры, мать ответчика в квартире не зарегистрирована, Сафронов А.А. зарегистрирован с рождения. Считает, что ответчик не имеет права пользования жилым помещением.

Представитель истца Тимуршина А.Ф., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования Сафроновой В.В., считает, что совместное проживание с ответчиком является невозможным, ответчик нарушает права Сафроновой В.В., не оплачивает коммунальные услуги, приводит в квартиру друзей, Сафронова В.В. не может пользоваться своей квартирой.

Ответчик Сафронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что с рождения проживал в квартире с родителями, бабушка также проживала в квартире, с 2016 г. по 2020 г. проживала в квартире, которую приобрели его родители, после смерти отца вернулась проживать в квартиру по адресу: <адрес>, стала выгонять его с матерью, скандалить. Летом 2020 года он был вынужден уйти из квартиры, но всего его вещи остались, он не может попасть в квартиру без разрешения Сафроновой В.В., так как она сменила замки. Также пояснил, что достиг возраста 18 лет в мае 2020 г., в настоящее время является студентом, намерен оплачивать свою долю за коммунальные услуги.

Представитель ответчика Ерофеева Т.К., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в письменном мнении по исковым требованиям указывает, что квартира по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности, требования Сафоновой В.В. могут быть удовлетворены на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если будет доказано, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, отказался от прав и обязанностей по договору найма.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Казаковой Е.Ю., полагавшей, что исковые требования Сафоновой В.В. не подлежат удовлетворению, исковые требования Сафонова А.А. следует удовлетворить, приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что квартиру, площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, занимает на условиях договора социального найма истец Сафронова В.В. Ответчик Сафронов А.А. зарегистрирован в квартире с момента рождения 17 июня 2002 года, проживал в квартире со своими родителями- отцом Сафроновым А.А., который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и матерью С, которая не была зарегистрирована в квартире по месту жительства, не претендует на право пользования жилым помещением. Договор найма жилого помещения на комнату № в указанной квартире был заключен между Сафроновой В.В. и наймодателем в лице МУП «ЖРЭУ №1» 14 марта 2005 г., в договоре указано, что комната была предоставлена Сафроновой В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон следует, что вторая комната была впоследствии предоставлена нанимателям.

Также в судебном заседании установлено, что истец Сафронова В.В., её сын Сафронов А с Супругой С и сыном Сафроновым АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в спорной квартире постоянно в качестве членов семьи. В квартире также зарегистрирован, но не проживет внук истицы С (л.д.30).

Судом также установлено, что после смерти Сафронов А в ноябре 2019 года между истцом и ответчиком и его матерью С сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец Сафроновой ВВ, которая пояснила суду, что считает мать ответчика виновной в смерти сына, считает, что внук ведет аморальный образ жизни.

В настоящее время ответчик Сафронов А в спорном жилом помещении не проживает, ссылается на невозможность пользования квартирой, заявил требования о вселении в жилое помещение.

Как следует из ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Сафронов А приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, был вселен с спорное жилое помещение своим отцом, который имел право пользования квартирой.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Место жительство Сафронов А было определено родителями в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том. что ответчик Сафронов А.А. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, Сафронов А.А. выехал из жилого помещения вынужденно, вследствие неприязненных отношений с Сафроновой В.В. При этом в спорном жилом помещении остались вещи Сафронова А.А., истец Сафронова В.В. чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей П, П, которые при допросе в судебном заседании пояснили, что Сафронова В.В. не желает проживать совместно с внуком, настаивала, чтобы Сафронов А.А. ушел из квартиры.

Учитывая требования Жилищного кодекса Российской Федерации и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд Сафронова А.А. из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, Сафронов А.А. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, сохраняет право пользования жилым помещение.

Суд считает необоснованным довод истца Сафроновой В.В. о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что ответчик Сафронов А.А. достиг совершеннолетия только в мае 2020 г., до достижения совершеннолетия не был обязан вносить плату за жилое помещение, не отказывается от выполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг с учетом фактического пользования услугами.

Также необоснованной является ссылка истца Сафроновой В.В. и её представителя на ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает выселение нанимателя и членов его семьи по требованию наймодателя. При этом истцом достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, что Сафронов А.А. нарушает её права на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований Сафроновой В.В. о признании Сафронова А.А. утратившим право пользования жилым помещением. Встречный иск Сафронова А.А. о вселении в квартиру <адрес> суд считает необходимым удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие препятствий со стороны Сафроновой В.В. в пользовании квартирой, при этом Сафронов А.А. имеет право пользования квартирой, включающее право проживания в ней в соответствии со ст. ст.65,67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой ВВ к Сафронову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать, встречные исковые требования Сафронова АА к Сафроновой ВВ о вселении – удовлетворить.

Вселить Сафронова АА в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 г.