Решение по делу № 2-1240/2018 от 08.12.2017

Дело № 2- 1240 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Пинкевича С.Н.,

представителя истца Гришко М.В.,

представителя ответчика Мерзликиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинкевича Сергея Николаевича к ООО «Строительная компания «Квартал» о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости экспертиз, оплаты услуг по предоставлению гидрометеорологической информации, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении ответчика выполнить мероприятия по созданию инженерной защиты от подтопления и отвода поверхностных вод,

у с т а н о в и л :

Истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом <адрес>, а так же земельный участок по указанному адресу.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком проводились строительные работы по строительству жилого многоквартирного дома.

Пинкевич С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Квартал» о взыскании причиненного ущерба в размере 636 384 руб, стоимости услуг экспертов оценщиков в размере 15 000 руб, 300 руб расходов    в счет оплаты услуг по договору представления гидрометеорологической информации. В обоснование иска указано, что 17 июня и 25 июня 2015 года произошло подтопление принадлежащего ему дома и земельного участка по причине проводимых ответчиком строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу: <адрес> без надлежащей инженерной подготовки защиты территории, а именно непринятия мер по отводу поверхностных дождевых вод. Каждое подтопление происходило в ночное время, при этом истцу и членам его семьи были причинены физические и нравственные страдания.( л.д. 5-7)

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 636 384 руб, стоимость услуг экспертов в размере 15 000 руб, в счет оплаты услуг по договору предоставления гидрометеорологической информации 300 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, понуждения ответчика на его счет выполнить мероприятия по созданию инженерной защиты от подтопления и отвода поверхностных вод в виде увеличения высоты, выполненной подпорной стены, расположенной вдоль границы земельного участка <адрес> на высоту 0,5метра в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 057, 58 руб, возместить расходы по оплате госпошлины. ( л.д.    )

В судебном заседании истец, а так же его представитель Гришко М.В., действующая по доверенности ( л.д. 180) поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Мерзликина Д.В., действующая на основания доверенности, просила в иске отказать. Суду пояснила что истец не указал какие именно действия были неправомерными или умышленно направлены на причинение вреда. На основании заключения эксперта, документов, имеющихся в материалах гражданского дела, наличие прямой причинно-следственной связи в действиях или бездействии ООО «Квартал» и ущербом, причиненным истцу отсутствует.

В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Пинкевич С.Н. является собственником земельного участка площадью 851 кв.м. и индивидуального жилого дома площадью 385,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 11,12)

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Строительная компания «Квартал» осуществляло строительство двух очередей жилого дома на основании разрешения на строительство от 13.10. 2014 года № (№), и № (№) от 15.06.2015 года выданного администрацией городского округа г. Воронеж. Строительство очередей жилого дома завершено 27.12.2017 года.

17.06.2015 года при выпадении осадков в виде дождя произошло залитие дворовой территории частного дома истца, в результате чего водой залиты элементы ландшафтного дизайна, подвальное помещение и цокольный этаж дома. В цокольном этаже наблюдается намокание стен и отслоение обоев и штукатурного слоя. В тот же день в связи с обращением жены истца (ФИО1) в МКУ «Управление по делам ГО ЧС» был зафиксирован данный факт ( л.д. 14).

Согласно оперативной сводки № 176 о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, произошедших на территории Воронежской области 25.06. 2015 года при прохождении атмосферного циклона с сильными дождями по Воронежской области и усилении ветра при грозах до 24 метра/секунду произошло подтопление 4 придворовых территорий на <адрес>. ( л.д. 15-18)

Как усматривается из ответа Администрации городского округа г. Воронеж от 20.10.2017 года на обращение истца к застройщикам ООО « СК Квартал», ООО «Выбор» даны поручения о подготовке и согласовании с МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» проекта по реализации отвода поверхностного стока с <адрес>. ( л.д. 160,161)

В обоснование размера ущерба истцом в материалы гражданского дела представлен Отчет (№), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома <адрес> составляет 285 600 руб без учета физического износа, 264 000 руб с учетом физического износа (л.д.19-62).Согласно локальной сметы № ГИВ-ОП-08976, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» ремонт кирпичного ограждения составляет 350 784,50 руб ( л.д. 155-159)

16.11. 2017 года истец обратился к ответчику с претензией ( л.д. 169 – 171), которая была оставлена без ответа.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ссылается на то, что строительство двух очередей жилого дома завершено 27.12. 2017 года. Администрацией городского округа г. Воронеж были выдана разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без замечаний, которые удостоверяют выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешениями и проектной документацией. В связи с обращением истца в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области, проверкой установлено, что мероприятия по предварительной вертикальной планировке территории строительства выполнены в соответствии с разделом проектной документации № 26-05/14-ПОС том 6 «Проект организации строительства» и приняты по акту от 16.10. 2014 года. Истцом не указано, какие действия ответчика являются неправомерными.

Однако указанные доводы представителя ответчика являются необоснованными в связи со следующим.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта (№) (ФИО2) Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации работы, работы связанные с возведением ООО «Квартал» многоквартирного дома <адрес> могли стать причиной затопления ( 17.06.15 года и 25.06.15 года) земельного участка и жилого дома (№) расположенных по адресу: <адрес>, так как возведение многоквартирного дома <адрес> предусматривает выполнение земляных работ (разработка грунта по устройству : котлована, временных подъездных путей, коммуникаций), вырубку земельных насаждений ( в случаи их наличия) вследствие чего происходит изменение ландшафта земельного участка <адрес> и как результат нарушение системы естественного водоотвода на прилегающей территории к дому и земельному участку <адрес>.

Так же согласно акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 3.08. 2015 года № 597 в проектной документации 26-05/14-ПОС Том 6 «проект организации строительства» отвод поверхностных вод с земельного участка <адрес> предусматривается по спланированной территории к лоткам и канавам временных проездов и дороге и последующим сбросом на рельеф местности, при этом рельеф местности имеет уклон в частности в сторону земельного участка и жилого дома (№) расположенных по адресу: <адрес>, что поспособствовало увеличению концентрации поверхностных вод на прилегающей территории к земельному участку <адрес>.

Работы, связанные с возведением ООО «Квартал» многоквартирного дома <адрес> могли стать причиной затопления ( 17 и 25 июня 2015 года земельного участка и жилого дома (№) расположенных по адресу : <адрес>, так как возведение многоквартирного дома <адрес> предусматривает выполнение земляных работ ( разработка грунта по устройству: котлована, временных подъездных путей. коммуникаций), вырубку зеленых насаждений ( в случае их наличия) в следствии чего происходит изменение ландшафта земельного <адрес> и как результат нарушение системы естественного водоотвода на прилегающей территории к дому и земельному участку <адрес>

Также согласно Акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 3.08.2015 года № 597 в проектной документации 26-05/14-ПОС Том 6 « Проект организации строительства» отвод поверхностных вод с земельного участка <адрес> предусматривается по спланированной территории к лоткам и канавам временных проездов и дороге с последующим сбросом на рельеф местности, при этом рельеф местности имеет уклон в частности в сторону земельного участка и жилого дома (№) расположенных по адресу: <адрес>, что поспособствовало увеличению концентрации поверхностных вод на прилегающей территории к земельному участку <адрес>.

В обязанности ООО « СК Квартал» своевременно, то есть до начала строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома, выполнить упомянутые в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 3.08.2015 года № 597 как дополнительные мероприятия отвода дождевых вод не входило так как согласно п.4.6.. СП 48. 13330.2011, строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией. На момент составления Акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 3.08.2015 года № 597 в проектной документации 26-05/14-ПОС Том 6 «Проект организации строительства», дополнительных мер по отводу поверхностных вод запроектировано не было.

На момент проведения экспертного обследования на земельном участке <адрес> вокруг многоквартирного жилого дома, выполнено благоустройство ( тротуары, дороги, газон ).Дороги имеют асфальтобетонное покрытие. На проезжей части смонтированы дождеприемники прямоугольной формы длиной от 4 м до 10м и шириной 0,24м,ориентированные поперек дорожного полотна. Данные дождеприемники соединены со смотровыми колодцами, являющимися также и дождеприемниками, канализационной трубой диаметром 150 мм, а из смотрового колодца выходит ливневая канализационная труба диаметром 200 мм. Также на проезжей части смонтированы дождеприемники круглой формы, диаметром 600 мм. Проезжая часть по краям ограничена бордюрным камнем.

На момент экспертного обследования выполнены мероприятия по отводу дождевых вод с земельного участка <адрес> в ливневую самотечную канализацию.

На момент экспертного обследования инженерная защита от затопления дождевыми водами земельного участка и жилого дома <адрес>, выполнена и состоит из системы ливневой канализации и ограждения проезжей части бордюрным камнем. При этом возможно частичное попадание поверхностных вод с земельного участка <адрес> на земельный участок <адрес> в месте примыкания грунта земельного участка <адрес> к подпорной стене из сборных ж/блоков, высотой 0,6 м, расположенной вдоль границы земельного участка <адрес> расположенной на расстоянии 3.3 м от нее, так как уровень грунта возвышается над верхом подпорной стены на высоту порядка 0,15м-0,2м.

Для исключения возможного попадания поверхностных вод с земельного участка <адрес> на земельный участок <адрес>, в данном месте, необходимо выполнить увеличение высоты подпорной стены, расположенной вдоль границы земельного участка <адрес>, на высоту более 0,2м.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала на неполноту экспертного заключения, о том, что экспертом не исследован вопрос могло ли произойти такое затопление при отсутствии строительного процесса вообще. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Оснований не доверять заключениям эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, принимается судом во внимание по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения являются голословными, ничем не подтверждены. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Суд, принимая во внимание правовой смысл положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба и оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 636 384 руб.

     Суд полагает требование о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг экспертов ООО « Профессиональная оценка» в размере 15 000 руб ( л.д. 154) и ФБУ Воронежский РЦСЭ в размере 22 386 руб обоснованным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части понуждения    ООО «Строительная компания «Квартал»    в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить работы по увеличению подпорной стены, расположенной вдоль границы земельного участка <адрес> на высоту 0,5 метра для исключения возможного попадания поверхностных вод с земельного участка <адрес>, поскольку указанные работы необходимо выполнить в соответствии с экспертным заключением.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оплату услуг по предоставлению гидрометеорологической информации истцом оплачено 300 руб, и госпошлина в размере 5600 руб которые следует так же взыскать с ответчика. ( л.д. 153, 4)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Пинкевич Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал»    в пользу Пинкевич Сергея Николаевича : материальный ущерб в размере 636 384 руб, расходы связанные с производством экспертиз 38 057,58 руб, 300 руб за оплату услуг по предоставлению гидрометеорологической информации, судебные расходы 5 600 руб, а всего 680 341,58 руб.

Обязать ООО «Строительная компания «Квартал»    в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить работы по увеличению подпорной стены, расположенной вдоль границы земельного участка <адрес> на высоту 0,5 метра для исключения возможного попадания поверхностных вод с земельного участка <адрес>.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :           Колычева А.В.