Решение по делу № 2-3323/2019 от 05.08.2019

                                                        ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

                                                          по делу № 2 –3323/2019

«21» августа    2019 г.                          Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                             Гончаров О.А.,

при секретаре                                                                              Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерное общество «Русский М. Б.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский М. Б.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кудрявцеву О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 297 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2016 г. в 09 ч. 40 мин. неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, при неустановленных обстоятельствах получили доступ к электронной локальной сети АО «РМБ» Б..

Используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Б. России, неустановленные лица сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени АО «РМБ» Б. в Центральный Б. РФ. В результате незаконных действий с корреспондентского счета Б. произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 рублей, которые перечислены в различных суммах на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах РФ.

22.01.2016 г. АО «РМБ» Б. обратился в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении исх. 01.01.12/21.

По факту хищения денежных средств 25 марта 2016 г. было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч.4 ст. 159.6 УК РФ

По уголовному делу № в связи с причинением имущественного вреда АО «РМБ», Б. был признан потерпевшим.

Постановлением от 18.12.2017 г. уголовное дело № было соединено с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищений денежных средств, потерпевшими по которым являются ООО КБ «Метрополь» и АО Б. «Таатта».

Согласно электронному файлу подложного реестра, содержащегося в материалах уголовного дела, 21.01.2016 г на счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Б.» и принадлежащий Кудрявцеву О. А. были перечислены денежные средства следующим образом: 21.01.2016 на счет 40№ перечислено 258 963 руб. 01 коп; 21.01.2016 на счет 40№ перечислено 236 0360 руб. 99 копеек, а всего в в размере 495 000,00 руб.

Однако Ответчик произвел частичный возврат средств Б. в размере 197 100 рублей, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 297 900,00 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Кудрявцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21 января 2016 г. в 09 ч. 40 мин. неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, при неустановленных обстоятельствах получили доступ к электронной локальной сети АО «РМБ» Банк.

Используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, неустановленные лица сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени АО «РМБ» Банк в Центральный Банк РФ. В результате незаконных действий с корреспондентского счета Банка произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 рублей, которые перечислены в различных суммах на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах РФ.

22.01.2016 г. АО «РМБ» Б. обратился в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении исх. ДД.ММ.ГГГГ/21.

По факту хищения денежных средств 25 марта 2016 г. было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч.4 ст. 159.6 УК РФ

По уголовному делу № в связи с причинением имущественного вреда АО «РМБ», Б. был признан потерпевшим.

Постановлением от 18.12.2017 г. уголовное дело № было соединено с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищений денежных средств, потерпевшими по которым являются ООО КБ «Метрополь» и АО Б. «Таатта».

Согласно электронному файлу подложного реестра, содержащегося в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Б.» и принадлежащий Кудрявцеву О. А. были перечислены денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ перечислено 258 963 руб. 01 коп; ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ перечислено 236 0360 руб. 99 копеек, а всего в размере 495 000,00 руб.

Однако Ответчик произвел частичный возврат средств Б. в размере 197 100 рублей.

Суд учитывает, что между АО «РМБ» Б. и Кудрявцевым О.А. отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, а также отсутствовали намерения на совершение каких-либо действий по перечислению (дарению) спорных денежных средств.

Истцом в материалы дела предоставлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес>, принято решение о разрешении наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных лиц. Кудрявцев О.А. входит в число лиц, на счет которого был наложен арест в размере 495 000,00 по счету 40№.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этимобязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведениемобогатившегося лица.

          Денежные средства АО «РМБ» Банка Ответчиком в полном объеме возвращены не были, в связи с чем требования о взыскании денежной сумы в размере 297 900 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 179 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумму судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6 179 рублей.

Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерное общество «Русский М. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Б. возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерное общество «Русский М. Б.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву О. А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева О. А. в пользу Акционерного общества «Русский М. Б.» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере в размере в размере 297 900,00 руб. (двести девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий –                                                    Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательно форме 21 августа    2019 г.