Решение от 23.07.2020 по делу № 12-522/2020 от 23.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>             23 июля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - ФИО1 Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении КГУ КБР «Управдор» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Балкарова А.Т. на постановление Мирового ФИО1 судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового ФИО1 судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Балкаров А.Т., обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового ФИО1 и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы, Балкаров А.Т. указывает, что при составлении административного материала, процессуальных нарушений, как и нарушений прав ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» им допущено не было, материалы дела содержат достоверные и исчерпывающие доказательства вины привлекаемой организации. Кроме того, административный материал в отношении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» им был направлен ДД.ММ.ГГГГ и у суда первой инстанции было достаточно времени для принятия окончательного решения по существу дела.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.Т.Балкаров, будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не направил в суд своего представителя, никаким образом не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, на оснований положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие по представленным материалам дела об административном правонарушении.

Изучив и исследовав материалы административного дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы инспектора Балкарова А.Т. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе специального обследования места происшествия с представителями ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» - главного специалиста отдела ремонта, содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений Ходжаян Р.К. установлено, что неудовлетворительным дорожным условием, сопутствующим совершению ДТП, являлось отсутствие стационарного электрического освещения в пределах населенного пункта и неудовлетворительное состояние обочин, т.е. занижение обочин на 10-15 см., при минимальных допустимых значениях 4 см., где составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 20.02.2020г.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Относительно доводов заявителя о том, что у мирового ФИО1 было достаточно времени для принятия законного и обоснованного решения по делу по существу, суд считает данные доводы без мотивными.

Первое судебное заседание, мировым ФИО1 Лигидовым А.Х. было назначено в установленном законом порядке и сроки на ДД.ММ.ГГГГ, однако по ходатайствам сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Кроме того, на основании совместного постановления ФИО1 Верховного Суда РФ и ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судах общей юрисдикции были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории РФ новой кароновирусной инфекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового ФИО1 обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Балкаров А.Т. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                             ░.░.░░░░░░░░░