Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-17657/2024 [88-19535/2024] от 12.07.2024

УИД 12MS0007-01-2023-005151-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19535/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3264/2023 по иску Ягодарова Николая Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков,

                                                      установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 79236,54 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11630,95 рублей, расходы по оценке в сумме 6992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Последнее свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в полном объеме не исполнило.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 72244,54 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6992 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 3226,02 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solars, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21144, <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «РАНЭ- Приволжье» подготовило экспертное заключение №ОСАГО1128210, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 66993 рубля, с учетом износа - 47818 рублей.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 74993 рубля, из которых 66993 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, 8000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 118017 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, выплате неустойки. В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185010,54 рублей, с учетом износа – 116313,98 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112766 рублей, с учетом износа - 82243 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в размере 80085,75 рублей, из которых 45809 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 27104,74 рубля - неустойка, 2200 рублей - нотариальные расходы, 5008 рублей - расходы по оценке, что подтверждается платежное платежным поручением №.

Не согласившись с порядком урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 11795,50 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111710,99 рублей, с учетом износа - 81400 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из проведенного по его поручению экспертному заключению, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 81400 рублей. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 82243 рубля, тем самым надлежащим образом осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением, установил, что страховщик не исполнил обязательство в соответствии с требованием закона по организации восстановительного ремонта, что даёт истцу право на возмещение убытков, в виде стоимости рыночного ремонта автомобиля.

Суд кассационной инстанции с данными выводам судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО2 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО2 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО2 необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судами сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, выводы судов о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Также отклоняются доводы кассатора о неверном исчислении судами штрафных санкций.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном деле суды правильно при расчёте штрафных санкций исходили из размера обязательства страховщика, то есть стоимости ремонта автомобиля рассчитанной с применением Единой методики, но без износа заменяемы деталей, без учёта размера взысканных убытков, как не входящих в размер обязательства страховщика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░