Решение по делу № 2-791/2021 от 02.04.2021

Дело №2-791/2021                                        ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                            Минеевой В.Н.,

с участием

истца                                    Крыловой Ю.А.,

представителя истца                        Кондрашиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Крыловой Ю.А. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Крылова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование указала, что 09.12.2020 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №...... на покупку транспортного средства на сумму ...... руб. на срок 60 месяцев под 7,997%. Одновременно с подписанием договора истцу было предложено подписать заявление об оказании услуги поручительства по программе финансовая зашита, пакет премиум, сроком с 09.02.2020 по 09.12.2023. В подтверждение заключенного договора истцу предоставлен сертификат с указанием заемщика, кредитора, данных кредитного договора, срока и суммы поручительства. 11.01.2021 Крылова Ю.А. обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.01.2021. После переписки ответчик письмом от 26.02.2021 отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что Сертификат не является услугой, в связи с чем к правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.ст.12, 56, 309-310, 421, 329, 361, 407 ГК РФ, ст. 10, 12, 32, 13 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в сумме 167 875,34 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и неустойку за период с 07.02.2021 в сумме 167 875,34 руб.

Истец Крылова Ю.А. и представитель истца Кондрашина Е.Б., действующая на основании доверенности от 12.04.2021 (л.д.32), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что сведения о заключении со стороны ООО «Гарант Контракт» договора поручительства с ПАО Банк ВТБ у них отсутствуют. В сертификате имеется ссылка на условия оферты ООО «Гарант Контракт», размещенной на сайте «......», однако с данными условиями истца никто не ознакомил, в настоящее время на данной странице отсутствует информация по условиям оферты. Крыловой Ю.А. в нарушение требований Заокна «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация об условиях оплаченной услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением (л.д.87), явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», ответчиком должны быть представлены доказательства несения с его стороны расходов в связи с исполнением заключенного договора. Банк со своей стороны кредитные обязательства по кредитному договору исполнил, отношения к обязательствам, возникшим у ООО «Гарант Контракт» перед Крыловой Ю.А. не имеет. Заключенный между истцом и ответчиком договор необходимо квалифицировать как договор оказания услуг, договор между ООО «Гарант Контракт» и ПАО Банк ВТБ отсутствует. Предоставление поручительства не предусмотрено кредитным договором. Просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.77-78, 89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор», привлеченное к участию в деле определением суда от 20.05.2021 в протокольной форме (л.д.46), извещалось о судебном заседании почтовым отправлением (л.д.48), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением (л.д.49, 88), явку представителя в суд не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

На основании положений ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк ВТБ ПАО и Крылова Ю.А. 09.12.2020 заключили кредитный договор №...... на предоставление кредитных средств в сумме 1 721 798,34 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д.8-9). Пунктом 10 договора установлено обеспечение обязательств в виде залога транспортного средства.

Одновременно Крылова Ю.А. подписала заявление в ООО «Гарант Контракт» о заключении договора о предоставлении поручительства, по программе «финансовая защита», пакет Премиум 4% (л.д.10). Стоимость предоставления поручительства – 167 875,34 руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат от 09.12.2020 на квалифицированную поддержку при потере работы на следующих условиях:

- защита по рискам «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа;

- покрытие в рамках тарифного палат – 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора;

- стоимость пакета – 3,25% в год;

- срок действия сертификата – с 09.12.2020 по 09.12.2023 (л.д.11).

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств Банком по поручению заемщика (пункт 25 кредитного договора).

23.12.2020 Крылова Ю.А. направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуг страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д.42). Заявление было получено 28.12.2020 (л.д.43).

Ответом от 30.12.2020 ей было сообщено, что отсутствуют сведения о заключении с Крыловой Ю.А. соответствующего договора (л.д.44).

11.01.2021 Крылова Ю.А. направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12).

Ответом от 28.01.2021 истцу было сообщено об отсутствии соответствующей информации у ООО «Гарант Контракт» (л.д.13).

12.02.2021 Крылова Ю.А. повторно направила заявление ответчику об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств (л.д.14).

Ответом ООО «Гарант Контракт» от 16.02.2021 истцу было отказано в возврате денежных средств с указанием, что сертификат является ни товаром, ни услугой, а является одним из способов обеспечения обязательств по ГК РФ по ст.361 ГК РФ. На него не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрена возможность отказа заемщика от поручительства (л.д.150).

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы отражено присоединение Крыловой Ю.А. к оферте, размещенной на сайте «......». Однако текст данной оферты, как следует из показаний истца, до нее не доводился, в настоящее время такой ссылки на сайте ООО «Гарант Контракт» нет. Доказательства обратного суду не представлены, ответчик условия договора поручительства, несмотря на запрос суда (л.д.36), в суд не направил.

Анализируя условия предоставления поручительства, отраженные в заявлении Крыловой Ю.А. и сертификате на квалифицированную поддержку (л.д.11), суд приходит к выводу, что ООО «Гарант Контракт» предоставил Крыловой Ю.А. возмездную услугу поручительства, в части частичного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору перед Банком в случае потери работы Крыловой Ю.А.

По мнению суда, данный договор является возмездной услугой и потребитель данной услуги Крылова Ю.А. в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения данного договора, оплатив ответчику фактически понесенные расходы.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения расходов по заключенному с Крыловой Ю.А. договору, имеющиеся в деле тексты заявления и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от 09.12.2020 не содержат ограничения по сроку, в течении которого у должника есть возможность отказаться от услуги, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением от 10.12.2020 Банком ВТБ ПАО было перечислено ООО «Гарант Контракт» 167 875,34 руб., как оплата по поручению Крыловой Ю.А. «премии по договору страхования» от 09.12.2020 (л.д.79).

При таких обстоятельствах с ООО «Гарант Контракт» в пользу Крыловой Ю.А. подлежит взысканию уплаченная стоимость услуги поручительства в размере 167 875,34 руб. в связи с отказом потребителя от услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с установленным нарушением со стороны ООО «Гарант Контракт» прав потребителя вынуждена была неоднократно направлять претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контакт» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу Крыловой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 85 437,67 руб. (167 875,34руб. + 3000 руб. /2)

Вместе с тем, полагает ошибочной позицию истца о необходимости взыскания неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от размера задолженности в день.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 28, 29 данного Закона.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственная пошлина в сумме 6 033 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыловой Ю.А. к ООО «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Крыловой Ю.А. стоимость услуги 167 875,34 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 437,67 рублей, а всего 256 313 (двести пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей) 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Ю.А. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования г.Владимира госпошлину в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        ......             К.Е. Афанасьева

......

......

......