Решение по делу № 33-22550/2016 от 06.12.2016

Судья Давлетшина А.Ф.             дело № 33-22550/2016

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Истма» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Истма» в пользу Кирюхина И.А. сумму восстановительного ремонта в размере 222241 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по проведению микологического исследования в размере 3250 руб.

Обязать товарищество собственников жилья «Истма» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выявить и устранить причины негерметичности и течи кровельного покрытия над квартирой <адрес> города Казани.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Истма» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5722 руб. 41 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Истма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья «Истма» - Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кирюхина И.А. – Спиридонова Н.П., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин И.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Истма» (далее – ТСЖ «Истма») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Истма». В связи с не герметичностью кровельного покрытия крыши дома была затоплена квартира истца. 17 июня 2014 года ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения, которым подтвержден факт затопления спорной квартиры, указано поврежденное имущество. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210206 руб.80 коп., стоимость услуг эксперта – оценщика составила 11000 руб. Также истец обратился в ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора для проведения микологического обследования жилого помещения, согласно заключению в спорной квартире обнаружено повешенная обсеменность грибами – биодеструкторами, наличие условно – патогенных и аллергенных грибов, за проведение данного обследования истцом оплачено 3250 руб. Уточнив исковые требования, истец просил отремонтировать кровлю дома над квартирой <адрес> города Казани, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 222241 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по проведению микологического исследования в размере 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Истма» иск не признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Истма» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем залитии.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> города Казани произошло затопление квартиры <адрес>, общей площадью 119,20 кв. м, принадлежащей истцу.

Из содержания акта осмотра квартиры от 17 июня 2014 года следует, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений трехкомнатной квартиры, нарушены эстетические и потребительские свойства. В результате очистки льда с кровли пострадала внутренняя отделка балкона. Акт составлен оценщиком ООО «Регион-эксперт», в присутствии истца, собственника вышерасположенной квартиры <адрес> Константинова К., с участием председателя ТСЖ «Истма» Тухбатова Ф.С.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Истма».

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению <данные изъяты> .... от 01 июля 2014 года стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 228178 руб. 90 коп. без учета износа, 210206 руб. 80 коп. с учетом износа, рыночная стоимость внутренней отделке балкона указанной квартиры составляет 5641 руб. 97 коп. без учета износа, 4652 руб. 94 коп. с учетом износа.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> .... от 28 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> города Казани составляет 191672 руб. 25 коп. без учета износа, 172638 руб. 25 коп. с учетом износа, рыночная стоимость внутренней отделке балкона указанной квартиры составляет 6406 руб. 80 коп. без учета износа, 5886 руб. 28 коп. с учетом износа.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> .... от 04 апреля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> города Казани составляет 227839 руб. 55 коп. без учета износа, 212739 руб. 05 коп. с учетом износа, рыночная стоимость внутренней отделке балкона указанной квартиры составляет 10338 руб. 90 коп. без учета износа, 9502 руб. 35 коп. с учетом износа.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение, составленное <данные изъяты> .... от 04 апреля 2016 года на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 212739 руб. 05 коп., восстановительного ремонта внутренней отделке балкона 9502 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, вместе с тем ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы о причинах протечки, доводы представителя ТСЖ «Истма», изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности причинения ущерба истцу, несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик надлежащим образом производил ремонт кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ТСЖ «Истма» таких доказательств не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Истма» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи