Решение по делу № 2-90/2017 (2-3894/2016;) от 07.11.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Садова Б.Н.

при секретаре: Мироненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким С В к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, и встречному иску Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП ПАТО) к Ким С В, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.В. обратился в суд с иском к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 148 817 руб. 37 коп., компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб., по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. по адресу: <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хрнда Аккорд, государственный номер №, и автомобиля НЕФАЗ №, государственный номер №, под управлением водителя ответчика — Скрыпникова С.А.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным Независимой технической экспертизой транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 817 руб. 37 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается Полисом ОСАГО серии ЕЕ №.

На требования истца в добровольном порядке возместить имущественный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик никак не реагирует.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 817 руб. 37 коп., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб., по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности в размере 41 500 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (МУ ПАТО) обратилось в суд со встречным иском к Ким С.В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35 502 руб. 90 коп., составившего стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ №, государственный номер №, с учетом износа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины суду в размере 1 265 руб. и оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. В <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП ПАТО), под управлением водителя Скрыпникова С.А., который двигался по главной дороге, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Ким С.В. и ему принадлежащего, который, двигаясь по равнозначной дороге во встречном направлении, поворачивая налево, намеревался съехать на второстепенную дорогу. В результате ДТП были причинены механические повреждения автобусу НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Ким С.В., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р454МТ161, в нарушение п.13.12 Правил дородного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству НЕФАЗ 5299-10-32, государственный регистрационный знак Т644НВ123, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Согласно пункту 13.12.Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Истец по встречному иску полагает, что в действиях Ким С.В. имеются нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, который предписывает, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Поскольку Ким С.В. в нарушение п.1.2, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству НЕФАЗ 5299-10-32, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, указанное обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенному автотехническому и транспортно-трассологическому исследованию по материалам ДТП, проведенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Геленджику, заключением эксперта №э установлено, что характер повреждений автобуса, а именно: то, что удар в автобус пришелся в левый борт под сиденье водителя, в результате ДТП повреждено: часть борта под сиденьем водителя, средняя часть левого борта, передний левый люк, что свидетельствует о том, что виновником ДТП является Ким С.В., который своими действиями создал опасную ситуацию и привел к ДТП, и именно его действия являются непосредственно причиной столкновения.

Считает, что действия водителя автобуса НЕФАЗ № Скрыпникова С.А. не повлияли на произошедшее и не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшему материалы по факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, по ч.1 ст.12.15 КоАП в отношении Скрыпникова С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертной организацией ООО «Экспертиза и оценка» проведена независимая оценка причиненных механических повреждений автобусу НЕФАЗ 5299-10-32, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ 5299-10-32, государственный регистрационный знак Т644НВ123, с учетом износа, составила 35 502 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства — автобуса НЕФАЗ 5299-10-32 застрахована в ООО «БИН Страхование ( с 20 июня 2016 г. обслуживание действующих договоров осуществляет САО «ВСК»). САО «ВСК» страховое возмещение истцу по встречному иску не выплатило, отказа или какого-либо разъяснения по вопросу выплаты истцу не представило, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным встречным исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП ПАТО) стоимость восстановительного ремонта в размере 35 502 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины суду в размере 1 265 руб. и оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов Д.В. поддержал исковые требования по первоначальному иску и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика — Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Подмосковная Л.В. в удовлетворении требований по первоначальному иску возражала и просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица — ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик по встречному иску — САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. по адресу: <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ким С.В. автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер Р454МТ161, и автомобиля НЕФАЗ 5299-10-32, государственный номер Т644НВ123, под управлением водителя ответчика — Скрыпникова С.А., принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП ПАТО).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Юдина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час., в <адрес>, №, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер Р454МТ161, под управлением водителя Ким С.В., и автомобиля НЕФАЗ 5299-10-32, государственный номер Т644НВ123, под управлением водителя ответчика — Скрыпникова С.А., установлено, что в рамках проводимого административного расследования было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование №э, по результатам которого, установить вину кого-либо из водителей данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Указанным Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Юдина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ким С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду материалов установлено, что вину кого-либо из водителей данного дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным, что подтверждено Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Юдина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, устанавливающих и подтверждающих право как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску на получение средств по возмещению ущерба, причиненного автотранспортным средствам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким С В к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП ПАТО) к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья