Решение по делу № 2-433/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-433-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуза Андрея Анатольевича к Попову Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов и встречному иску Попова Юрия Александровича к Зуза Андрею Анатольевичу о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуза А.А. обратился в суд с иском Попову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 05.02.16г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Попову Ю.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до 05.05.16г. В подтверждение получения суммы займа Попов Ю.А. выдал ему расписку. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ему проценты из расчета 5% в месяц, которые за весь период пользования займом должны были составить 180 000 руб. (п. 1.3 Договора). За просрочку возврата долга договором была предусмотрена выплата пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 1.4 договора). Кроме того, в качестве обеспечения возврата суммы долга между сторонами 05.02.16г. был заключен и зарегистрирован договор залога имущества на целое жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, принадлежащие Попову Ю.А. на праве собственности.

В установленный договором срок ответчик денежную сумму ему не вернул, предложил продлить действие договора займа до 05.04.17г., в связи с чем, между сторонами 18.01.17г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.02.16г., согласно которому сумма процентов увеличилась до 840 000 руб. (п. 1.3.1), срок возврата займа установлен до 05.04.17г.

Поскольку и в оговоренный дополнительным соглашением срок Попов Ю.А. ни сумму займа, ни проценты за пользование денежными средствами ему не возвратил, он (Зуза А.А.) просит суд взыскать с Попова Ю.А. сумму займа 1 200 000 руб., проценты за пользование займом – 840 000 руб., пени, предусмотренные п. 1.4 договора займа от 05.02.16г. за период с 06.04.17г. по 06.05.17г. в размере 720 000 руб. (1 200 000 х 2% = 24 000 руб. х 30 дней), а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. и госпошлины – 22 000 руб., которые подтверждены документально.

В судебное заседание истец Зуза А.А., извещенный в установленном законом порядке, не прибыл, его интересы по нотариальной доверенности от 26.05.17г. в суде представлял Якушкин А.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, просил суд удовлетворить иск Зуза А.А., взыскать с Попова Ю.А. в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 2 760 000 руб., так как долг до настоящего времени ответчиком не погашен, и судебные расходы по делу в общем размере 47 000 руб., поскольку в добровольном порядке разрешить спор не удалось.

Ответчик Попов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, предъявил Зуза А.А. встречные исковые требования, просил суд на основании положений ст. ст. 170,178, 812 ГК РФ признать договор займа № 05/02/16-1 от 05.02.16г. безденежной, недействительной и притворной сделкой, которая была заключена под влиянием заблуждения и обмана, с целью прикрытия другой сделки – договора займа от 01.07.15г., заключенного им с Зуза А.А., согласно которому последний передал ему в долг денежные средства в размере 500 000 руб., с выплатой за пользование суммой займа 20 % в месяц. Сумму займа и проценты по данному договору он Зуза А.А. не вернул, поэтому под психологическим давлением ответчика и Заника Е.А., которые неоднократно приезжали к нему и требовали выплатить сумму долга по договору займа от 01.07.15г., а также обещали инвестировать деньги в совместный с ним бизнес, он был вынужден подписать договор займа от 05.02.16г., расписку, а затем и дополнительное соглашение от 18.01.17г., хотя в действительности денежные средства в размере 1 200 000 руб. от Зуза А.А. он не получал.

С учетом того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 812 ГК РФ договор займа – реальный договор, поскольку считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей, а он 05.02.16г. не получал от ответчика каких – либо денег, считает данный договор безденежным и незаключенным, так как Зуза А.А. не предоставил в суд доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств по договору займа от 05.02.16г. Кроме того, полагает, что Зуза А.А. и его представитель Якушкин А.В., вводят суд в заблуждение, утверждая, что денежные средства были реально получены им (Поповым Ю.А.) 05.02.16г. по договору займа, а задолженность по договору займа от 01.07.15г. была погашена, поскольку это не соответствует действительности. На день заключения оспариваемого им договора, у него перед Зуза А.А. имелся долг в размере более 1 000 000 руб. по договору займа от 01.07.15г. (копия приложена к встречному иску), в этот же день 05.02.16г. как следует из решения Находкинского городского суда от 25.01.18г. Заник Е.А. дал ему в долг денежные средства в сумме 501 900 руб., а сам Зуза А.А. 1 200 000 руб. На самом деле, он взял у Заника Е.А. только 50 000 рублей под расписку. 30.09.2015 года перезаключил договор займа на 103 000 руб. У Зуза А.А. он брал 01.07.15г. 500 000 руб. под 20% в месяц, впоследствии данные договора не смог исполнить, в результате чего набежали проценты, а он был вынужден под давлением кредиторов (Заника Е.А. и Зуза А.А.) перезаключить 05.02.2016 вышеуказанные договор займа, не получая по ним денежных средств. В органы полиции с заявлениями по факту совершении в отношении него со стороны Зуза А.А. и Заника Е.А. мошеннических действий он не обращался, надеялся, что в сложившейся ситуации они разберутся самостоятельно. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просил суд в иске Зуза А.А. к нему о взыскании суммы долга в размере 2 760 000 руб. по договору займа от 05.02.16г. и судебных расходов в размере 47 000 руб. отказать, удовлетворив его встречный иск о признании договора займа от 05.02.16г. недействительным и незаключенным, взыскав с Зуза А.А. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель Зуза А.А. – Якушкин А.В. встречные исковые требования Попова Ю.А. не признал, указав, что утверждения истца о безденежности, притворности и недействительности сделки – договора займа от 05.02.16г. являются несостоятельными, поскольку факт получения Поповым Ю.А. от Зуза А.А. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается распиской, написанной собственноручно истцом. Ссылка Попова Ю.А. на неисполнение обязательств по договору займа, заключенному 01.07.15г. между ним и Зуза А.А., является несостоятельной, так как сумма долга по данному договору Поповым Ю.А. перед Зуза А.А. погашена и последний не имеет каких – либо претензий к истцу по данному поводу. Совместный бизнес ни Зуза А.А., ни Заник Е.А. с Поповым Ю.А. вести не собирались, поскольку не очень хорошо знали друг друга, на что также в своих возражениях указывает истец, утверждая, что он видел Зуза А.А. всего 4 раза. Со слов Попова Ю.А. денежные средства, занятые у Зуза А.А. как в 2015г., так и в 2016г. нужны были истцу для погашения банковских кредитов. Доказательств оказания на Попова Ю.А. со стороны Зуза А.А., Заника Е.А. и других лиц при подписании им договора займа от 05.02.16г., расписки и дополнительного соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание Поповым Ю.А. не представлено, поэтому представитель ответчика Якушкин А.В. просил суд оставить встречный иск Попова Ю.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца – ответчика Зуза А.А. – Якушкина А.В., ответчика – истца Попова Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зуза А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и для отказа Попову Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки безденежной, притворной, недействительной и взыскании судебных расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.16г. Зуза А.А. и Попов Ю.А. заключили письменный договор займа № 05/02/16-1 на сумму 1 200 000 рублей под 5% в месяц на срок до 05.05.16г. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляла 180 000 руб. (п. 1.3.1 договора). При не возврате в срок суммы займа п. 1.4 договора была предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу. В пункте 1.2 условий договора займа от 05.02.16г., стороны его подписавшие указали, что в подтверждении получения суммы займа Заемщик (Попов Ю.А.) дает Заимодавцу (Зуза А.А.) расписку. Кроме того, 05.02.16г. между сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения Поповым Ю.А. своих обязательств по возврату денег был также заключен и зарегистрирован договор залога имущества – целого жилого домовладения общей площадью 30 кв. м., жилой 17,9 кв. м. и земельного участка общей площадью 2 542 кв.м., которые расположены по адресу: <.........>, принадлежащие Попову Ю.А. на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.97г. и от 01.04.09г. соответственно. Факт получения ответчиком денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, подтверждён распиской от 11 февраля 2016 года на сумму 1 200 000 рублей.

В предусмотренный договором срок – 05.05.16г., сумма займа Поповым Ю.А. Зуза А.А. возвращена не была, в связи с чем, стороны решили заключить дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению от 18.01.17г. к договору займа № 05/02/16-1 от 05.02.16г. стороны пришли к соглашению об увеличении суммы процентов за пользование денежными средствами до 840 000 руб. и срока возврата суммы займа в размере 1 200 000 руб. до 05.04.17г., изменив п.п. 1.1 и 1.3.1 договора займа от 05.02.16г.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Попов Ю.А., не оспаривая факты подписания между ним и Зуза А.А. договора займа от 05.02.16г., дополнительного соглашения от 18.01.17г. и дачи последнему расписки о получении денежных средств в размере 1 200 000 руб., предъявил встречные исковые требования к Зуза А.А., ссылаясь на безденежность, незаключенность договора займа от 05.02.16г., притворность сделки, которая была заключена им под влиянием обмана, при наличии у него предыдущего непогашенного денежного обязательства перед Зуза А.А. по договору займа от 01.07.15г.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Попова Ю.А. в судебном заседании о том, что он не получал от Зуза А.А. по договору займа от 05.02.16г. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., надлежащими доказательствами подтверждены не были, с заявлением в полицию о совершении в отношении него со стороны Зуза А.А. и Заника Е.А. мошеннических действий Попов Ю.А. также не обращался, тогда как из буквального толкования текста договора займа от 05.02.16г. следует, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были предоставлены Зуза А.А. заемщику – залогодателю Попову Ю.А. до 05.05.16г., в подтверждение чего заемщик выдал заимодавцу расписку. Данная расписка (заявление, написанное собственноручно Поповым Ю.А., что им не отрицалось в судебном заседании) была истребована судом из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» и приобщена к материалам дела. В дополнительном соглашении от 18.01.17г. также указано, что Попов Ю.А. (заемщик) не оспаривая получение суммы займа в размере 1 200 000 руб. договорился с заимодавцем (Зуза А.А.) изменить п.п. 1.1. и 1.3.1 договора займа от 05.02.16г., указав срок возврата долга 05.04.17г. и увеличив общую сумму процентов за пользование денежными средствами со 180 000 руб. до 840 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деньги в размере 1 200 000 руб. в действительности по договору займа от 05.02.16г. были получены Поповым Ю.А. от Зуза А.А., а доводы ответчика – истца по встречному иску о безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как Поповым Ю.А. не представлено в суд письменных доказательств безденежности договора, либо доказательств заключения его под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд не усматривает оснований для признания договора займа от 05.02.16г., заключенного между Зуза А.А. и Поповым Ю.А., притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку сторонами был заключен не только договор займа от 05.02.16г., но также 18.01.17г. было заключено и дополнительное соглашение, т.е. стороны приняли обязательства по исполнению условий каждого из этих договоров, в связи с чем, договор займа нельзя признать притворной сделкой. По смыслу закона притворная сделка должна быть совершена между сторонами для прикрытия другой сделки между этими же сторонами. Доказательств того, что обязательства по договору займа от 01.07.15г. перед Зуза А.А. Поповым Ю.А. не были выполнены, последним суду не представлены, поэтому доводы Попова Ю.А., по мнению суда, о том, что договор займа от 05.02.16г. является притворным и был заключен между сторонами лишь для прикрытия другой сделки, а именно договора займа от 01.07.15г., являются несостоятельными. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Поповым Ю.А. к Зуза А.А. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Попов Ю.А. на основании договора займа № 05/02/16-1 от 05.02.16г. и дополнительного соглашения к данному договору от 18.01.17г. получил от Зуза А.А. сумму в размере 1 200 000 руб., то на нем в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ лежит обязанность возвратить займодавцу (Зуза А.А.) полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором. Однако материалами дела и добытыми в судебном заседании доказательствами по настоящему делу подтверждается, что ни в установленный договором займа от 05.02.16г. – 05.05.16г., ни дополнительным соглашением от 18.01.17г. срок – 05.04.17г. ответчик Попов Ю.А. ни сумму займа, ни проценты за пользование заемными денежными средствами Зуза А.А. до настоящего времени не вернул, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования Зуза А.А. в указанной части и взыскать в его пользу с Попова Ю.А. 1 200 000 рублей в счет основного долга по договору займа и 840 000 руб. – сумму процентов за период пользования займом, что было предусмотрено п. 1.3.1 дополнительного соглашения от 18.01.17г.

Кроме того, п. 1.4 договора займа № 05/02/16-1 от 05.02.16г. была предусмотрена обязанность заемщика – Попова Ю.А. оплатить займодавцу – Зуза А.А. пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, а в случае невыплаты в срок причитающихся процентов уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Зуза А.А. заявлены требования о взыскании пени за один месяц - с 06.04.17г. по 06.05. 17 г., которые согласно расчёту истца, составили сумму 720 000 руб. (1 200 000 руб. х 2% = 24 000 руб. х 30 дней). Поскольку в судебном заседании ответчик Попов Ю.А., оспаривая договор займа от 05.02.16г. по его безденежности, заявил, что денег он по договору займа от Зуза А.А. не получал, поэтому просил суд при разрешении исковых требований последнего в части взыскания пени не применять положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что Попов Ю.А. в судебном заседании в добровольном порядке отказался от снижения размера неустойки, определенной условиями договора займа от 05.02.16г., а также длительность неисполнения им взятых на себя перед Зуза А.А. обязательств, приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу истца и суммы пени в размере 720 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зуза А.А. заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего им были предоставлены - договор на оказание юридических услуг от 14.11.17г. и квитанция к ПКО от 05.11.17г. об оплате услуг представителя. Изучив данные документы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора и характера выполненной представителем Якушкиным А.В. работы по делу, считает обоснованным взыскать с Попова Ю.А. в пользу истца 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом данных требований закона с ответчика подлежат взысканию в пользу Зуза А.А. также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., подтвержденные чек - ордером от 24.11.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуза Андрея Анатольевича к Попову Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Юрия Александровича, <.........> года рождения, уроженца с<.........> в пользу Зуза Андрея Анатольевича, <.........> года рождения, уроженца <.........>, задолженность по договору займа от 05.02.16г. в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 840 000 руб., пени за период времени с 06.04.17г. по 06.05.17г. в сумме 720 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5 000 руб., государственной пошлины - 22 000 руб. Всего взыскать 2 797 000 руб.

Встречный иск Попова Юрия Александровича к Зуза Андрею Анатольевичу о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года