Решение по делу № 33-17232/2021 от 18.10.2021

2-50/2020 66RS0<№>-18 Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булла Евгения Александровича к Красавиной Наталье Валентиновне о признании отсутствующим право пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Красавиной Н.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )4 (доверенность от 11.02.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Булла Е.А., его представителя Ус К.В. (по устному ходатайству), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булла Е.А. обратился в суд с иском к Красавиной Н.В. о признании утратившей право пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что 15.03.2020 приобрел у Труфанова Е.Ю. нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> «в». 16.05.2020 Булла Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № 25 приобрел у Администрации ГО Красноуральск, земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием по адресу: <адрес> «в», указанный земельный участок в отсутствии законных оснований использует Красавина Н.В., по своему усмотрению, приглашая гостей, содержа на указанном земельном участке собак, провела электричество. Просил признать Красавину Н.В. утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «в», обязав ее произвести демонтаж линии электропередачи, убрать собак в количестве трех штук, ликвидировать возведенные постройки. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования Булла Е.А. удовлетворены частично. Красавина Н.В. признана утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером: <№>. На Красавину Н.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж линии электропередачи, установленной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером: <№>; убрать собак в количестве трех штук, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером: <№>. Взысканы с Красавиной Н.В. в пользу Булла Е.А. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красавина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Красавина Н.В. является собственником здания бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему, распложенного на земельном участке по адресу: <адрес> «в», однако в связи с тем, что объект был незаконно снят с кадастрового учета, она не имела возможности зарегистрировать свои права на принадлежащий ей объект недвижимости, который был приобретен ее умершим супругом Красавиным К.В., после смерти которого Красавина Н.В. фактически вступила в права наследования; судом не учтено, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами Красавиными за счет совместных денежных средств; суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи от 14.09.2006, заключенному между ИП Энделадзе Р.А. и Красавиным К.В.; судом не учтено, что ЛЭП подключена к зданию, принадлежащему Красавиной Н.В., а также то, что собаки содержатся в здании, принадлежащем Красавиной Н.В., и охраняют расположенное в нем имущество; судом не учтено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 33/09-П от 18.08.2008, заключенного между Красавиным К.В. и Администрацией ГО Красноуральск, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «в», не был возвращен и находился в пользовании ИП Красавиной Н.В.; Красавина Н.В. является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «в».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 решение суда изменено в части признания ответчика утратившей права пользования земельным участком. Признано отсутствующим у Красавиной Натальи Валентиновны право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «в» с кадастровым номером 66:51:0106004:165. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Красавина Н.В., третье лицо не явились. Истец извещена смс-извещением 25.10.2021, уполномочила на ведение дела своего представителя, третье лицо извещено почтой, извещение получено 29.10.2021. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При новом апелляционном рассмотрении дела, представитель ответчика доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку намерена обжаловать апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.10.2021, которым Красавиной Н.В. отказано в признании права собственности на здание.

Судебная коллегия не нашла оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, учитывая, что апелляционное определение от 27.10.2021 вступило в законную силу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя быэтинарушения инебыли соединены слишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что Булла Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, распложенного по адресу: <адрес> «в», что на данном земельном участке расположена линия ЛЭП, установленная по заказу ответчика в 2006 году, а также что Красавина Н.В. содержит на участке трех собак, ответчик в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащий истцу земельный участок, суд правомерно возложил на Красавину Н.В. обязанность произвести демонтаж линии электропередачи, установленной на земельном участке с кадастровым номером: <№> и убрать собак в количестве трех штук, находящихся на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Красавина Н.В. является собственником здания бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему, распложенного на земельном участке по адресу: г. Красноуральск, ул. Горняков, 1 «в», что данный объект недвижимости был приобретен супругами Красавиными за счет совместных денежных средств, что суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи от 14.09.2006, заключенному между ИП Энделадзе Р.А. и Красавиным К.В., не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку Красавиной Н.В. ставится вопрос о принадлежности ей части земельного участка, расположенного под строением, то юридически значимыми обстоятельствами будет выяснение оснований возникновения у нее прав на объект недвижимости – здание бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему. Без выяснения данных обстоятельств невозможно сделать вывод о правах Красавиной Н.В. на земельный участок.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 года Красавин К.В. приобрел у ИП Эндаладзе Р.А. здание бывшего овощного склада с пристроем и оборудованными подъездными путями к нему и здание бывшего холодильника с пристроем и оборудованными подъездными путями к нему, на бывшей базе Продснаба, расположенной по адресу: <адрес>, объекты сняты с кадастрового учета, строения приобретены для реконструкции под производственные помещения, одно из зданий кровли не имеет (л.д. 43,44).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи от 08.12.2003 следует, что ранее ИП Энделадзе Р.А. приобрел указанные объекты – списанные с баланса нежилые здания центральной базы по <адрес> у МУП «Градсервис» как материалы, которые будут получены в результате разборки данных зданий, а именно: плиты перекрытия ПК-60-12; плиты перекрытия ПК-60-15; плиты перекрытия ПГ-60-15; плиты перекрытия ПГ-60-30; шлакоблоки; панель стеновая; Блок ФБС 24-6-6; Блок ФБС 24-5-6; Блок ФБС 24-3-6 (т. 1 л.д. 225-226).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Красавиным К.В. объект недвижимости по договору купли-продажи от 14.09.2006, как на это указывает ответчик, не приобретался, а фактически были приобретены строительные материалы для последующего возведения производственных помещений.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 за Красавиным К.В. было признано право собственности на нежилое здание склада, расположенное по адресу: <адрес>В литера А, А1, а, а1 общей площадью 913,8 кв.м (л.д. 57, 58).

Из мотивировочной части решения суда следует, что предметом рассмотрения суда являлось только здание склада, которое Красавиным К.В. использовалось, ремонтировалось, и он желает использовать его для осуществления какой-либо деятельности.

Здание бывшего холодильника с пристроем предметом судебного разбирательства не являлось, исковые требования по нему не заявлялись, техническая информация по нему не представлялась, пояснения не давались, выводы об этом здании в решении суда отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что было восстановлено только одно здание для последующего введения в гражданский оборот, на него судебным постановлением было признано право собственности Красавина К.В. (л.д. 57,58), данный объект недвижимости был отчужден Красавиным К.В. Труфанову Е.Ю. по договору купли-продажи от 25.11.2013, а последним здание продано 15.03.2020 истцу (л.д. 12,13).

Объект, на который претендует в настоящее время ответчик не был восстановлен и введен в гражданский оборот, предметом судебного решения в 2013 году не являлся, а значит не был легализован в установленном законом порядке. Данный объект изначально представлял собой строительные материалы, что следует из договора 18.12.2003, в настоящее время разрушен, что не оспорено ответчиком, подтверждено, в числе прочего топосъемкой (т.1 л.д. 103). Доводы представителя ответчика о том, что в 2013 году требования по зданию холодильника не заявлялись из-за экономии государственной пошлины при подаче иска, надуманны, поскольку в договоре купли-продажи строит единая цена для всех объектов, расположенных на участке.

Кроме того, в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 отказано Красавиной Н.В. в иске о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорное здание склада-холодильника с пристроем. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наследодатель Красавин К.В. не являлся собственником спорного здания бывшего холодильника.

Вопреки доводам представителя ответчика, в апелляционном определении от 27.10.2021 не содержится ссылок на отмененное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021.

Поскольку Красавин К.В. собственником объекта недвижимости - здания бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему на основании сделки от 14.09.2006 не стал, что подтверждается как самим договором купли-продажи от 14.09.2006, так и отсутствием сведений о зарегистрированных правах Красавина К.В. на такой объект недвижимости, Красавина Н.В. не могла приобрести право собственности на указываемый объект недвижимости ни как супруга Красавина К.В., ни как его наследник. Как следствие, не могла ответчик приобрести и право пользования земельным участком под таким объектом недвижимости. Более того, из собственных объяснений Красавиной Н.В. следует, что в права наследования после смерти Красавина К.В. Красавина Н.В. не вступала в связи с огромными долгами наследодателя (т.1 л.д. 124).

Кроме того, тот факт, что Красавина Н.В. собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> «в», не является, подтверждается и тем обстоятельством, что указываемое ответчиком имущество не было учтено в ходе процедуры реализации имущества Красавиной Н.В. по ее заявлению о признании несостоятельной (банкротом) (л.д. 77-80). Судебным постановлением установлено отсутствие у Красавиной Н.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства.

Как пояснила представитель ответчика, в настоящее время банкротное дело окончено, и Красавина Н.В. намерена претендовать на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что ЛЭП подключена к зданию, принадлежащему Красавиной Н.В., а собаки содержатся в здании, принадлежащем Красавиной Н.В., и охраняют расположенное в нем имущество, поскольку принадлежащее ответчику недвижимое имущество на земельном участке с кадастровым номером <№>, распложенном по адресу: <адрес> «в», отсутствует. Кроме того, возведение ЛЭП в соответствии с требованиями законодательства на основании соответствующего разрешения для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости также какими-либо доказательствами не подтверждено.

Представленные технические условия на подключение энергопринимающих устройств выданы ИП Красавиной Н.В. в 2006 году на адрес объекта: <адрес> «Бывшая база продснаба» (без указания наименования здания). Срок их действия до 03.11.2007. То есть техусловия выдавались до продажи Красавиным К.В. объекта недвижимости. При этом сторона истца утверждала, что ЛЭП была подключена к приобретенному им зданию склада, однако ответчик самовольно подключила линию к разрушенному зданию, в связи с чем истец заключил свой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т1 л.д. 141-143).

Линия электропередач также не может являться принадлежностью спорного объекта здания холодильника и не попадает под понятие, указанное в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является линейным объектом электросетевого хозяйства, частью энергетической системы, и относится к иному комплексу, имеет иное правовое регулирование.

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений сторон при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ЛЭП в настоящее время демонтирована ответчиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 33/09-П от 18.08.2009, заключенного между Красавиной Н.В. и Администрацией ГО Красноуральск, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «в», не был возвращен и находился в пользовании ИП Красавиной Н.В., что Красавина Н.В. является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «в», не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат объяснениям Красавиной Н.В. в судебном заседании, согласно которым в связи с проблемами производственной деятельности ей с супругом пришлось в 2013 году оформить восстановленное здание в собственность Красавина К.В. для его дальнейшей продажи, второе здание оформить не успели, землю пришлось отдать, аренду земельного участка расторгнуть, так как были финансовые трудности (л.д. 122,123). Ответчик в суде признала отсутствие у нее прав на земельный участок, данное обстоятельство подтверждается и фактом невнесения платежей за землю на протяжении многих лет, а также согласуется с поведением Красавиных, которые еще в 2013 году продали объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Доводы жалобы о том, что склад-холодильник с 1988 года не демонтировался, не реконструировался и не перестал существовать в результате списания с баланса в 2003 году, в связи с чем права Красавиной Н.В. должны быть восстановлены признанием за ней права собственности на здание на основании договора купли-продажи от 14.09.2006, не состоятельны. Какие-либо доказательства того, что здание не демонтировалось, а также что имеющееся на участке строение является объектом, переданным по договору от 14.09.2006, отсутствуют. Кроме того, предметом договора от 14.09.2006 объект недвижимости не являлся, что было очевидно для участников сделки; с 2006 года, то есть на протяжении 15 лет Красавиными не были предприняты действия ни по разбору, ни по восстановлению здания и оформлению прав на него в установленном порядке, при этом Красавины несколько лет назад распорядились своими правами как в отношении восстановленного здания, так и в отношении земельного участка, при таких обстоятельствах основания для признания ответчика собственником объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствуют.

Что касается представленных ответчиком сведений о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – здания склада холодильников, площадью 1056,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то данная информация на выводы суда не влияет, поскольку какие-либо доказательства принадлежности данного объекта недвижимости Красавиной Н.В. отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом Красавина Н.В. признана утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером: <№>, данную формулировку судебная коллегия полагает некорректной и считает необходимым привести ее в соответствие с требованиями закона, в связи с чем изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующим образом: признать отсутствующим право пользования Красавиной Н.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером: <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить резолютивную часть решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 в части признания ответчика утратившей права пользования земельным участком.

Признать отсутствующим у Красавиной Натальи Валентиновны право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноуральск, ул. Горняков, 1 «в» с кадастровым номером 66:51:0106004:165.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Т.А.Тяжова