Решение по делу № 33-12481/2014 от 03.06.2014

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-12481/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - К.. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указала, что 09 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mazda 3», государственный номер <...> по рискам «угон» и «ущерб» (полис № <...>). 10.08.2012 года наступил страховой случай, в связи с чем страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей <...> копеек. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили <...> рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако ОСАО «Ингосстрах» ущерб не возместил в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014 года иск Коваленко О.В. удовлетворен в части. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко О.В. взыскана сумма страхового возмещения – <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф в – <...> рубля 46 копеек, убытки – <...> рублей. С ОСАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства госпошлина - <...> рубль <...> копейки. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - К., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не должна была приниматься как доказательство судебная экспертиза в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку имеются сомнения в ее правильности и объективности, завышено количество, стоимость нормо-часов на ремонтные работы, завышена стоимость запасных частей, что привело к существенному увеличению стоимости предполагаемого восстановительного ремонта. Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mazda 3», государственный номер <...> по рискам «угон» и «ущерб» (полис № <...>).

Установлено, что 10.08.2012 года наступил страховой случай, в связи с чем страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей <...> копеек

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования ОСАО «Ингосстрах» в материалах дела не имеется.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный номер <...> без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей <...>, из которых ущерб - <...> рублей <...> копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства - <...> рублей..

Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко О.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копейки <...>

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О защите прав потребителей»)

Суд первой инстанции обоснованно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко О.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Коваленко О.В. обращался в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Следовательно, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу Коваленко О.В. правомерен, размер судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате независимой оценки <...> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей в силу положений ст. 103 ГПК РФ, которые подтверждены материалами дела, а также обоснованно взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> рубль <...> коп..

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи