Решение по делу № 33-2226/2018 от 09.04.2018

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бакина И.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2018 года, которым постановлено

исковое заявление Бакина И.А. к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Бакина И.А. неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 32 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 985 рублей, всего - 56 955 рублей.

В удовлетворении требования Бакина И.А. к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в сумме 1 489 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к Бакину И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бакина И.А. в пользу ООО «Перспектива» 42 350 рублей в счет оплаты товара по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль 37 копеек, всего - 59 881 рубль 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Бакина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 32 970 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.09.2017 по день вынесения решения суда, составляющей на день предъявления иска 64 106 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> заключил договор с ООО «Перспектива» на поставку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и эскизам. Цена договора составила ... рублей. Им была внесена предоплата в размере ... рублей. Срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 30.06.2017. Мебель была доставлена для установки 11.07.2017. В дальнейшем выяснилось, что кухонный гарнитур поставлен не в полном комплекте и имеет недостатки. Претензия истца от 08.09.2017 об уплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку поставки товара и его недостатки ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени товар в полном объеме ответчиком не передан и требования претензии не удовлетворены, просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

ООО «Перспектива» предъявило встречный иск к Бакину И.А. о взыскании задолженности оплаты товара по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 42 350 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2017 по 28.12.2017 в размере 36 209,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 566,77 рублей.

В судебном заседании Бакин И.А. и его представитель адвокат Кельин П.С. требования и доводы искового заявления поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Перспектива» Строганов Ю.А. требования встречного иска поддержал, с иском Бакина И.А. не согласился.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакин И.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в части произведенного с него взыскания, ссылаясь на то, что не должен оплачивать непоставленный ответчиком товар.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Перспектива» (продавец) и Бакиным И.А. (покупатель) заключен договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Перспектива» обязалось передать в собственность Бакина И.А. мебель – кухонный гарнитур, а последний обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Характеристики товара оговорены в спецификации и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Общая цена товара составляет ... рублей и включает в себя, в том числе, стоимость услуг по доставке и установке мебели ... рублей (п. 3.1. договора, Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.2 договора истец обязался оплатить товар в следующие сроки: ... рублей авансом в момент подписания договора, и ... рублей - в течение трех дней с момента получения уведомления продавца по телефону о готовности к передаче товара (за 2-3 дня до получения изделия).

23.04.2017 истец внес предоплату в размере <Дата обезличена> рублей.

11.07.2017 мебель была доставлена по адресу истца в упакованном виде. В дальнейшем в процессе сборки кухонного гарнитура работниками ответчика выяснилось, что товар поставлен не в полной комплектности, предусмотренной договором, а также ненадлежащего качества.

08.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на многочисленные недостатки товара, в том числе отсутствие полной комплектности, предусмотренной договором, и предъявил требования о выплате неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда.В ответе на претензию от 17.09.2017 ответчик признал обоснованным нарушение сроков доставки кухонной мебели с 30.06.2017 по 10.07.2017 (10 дней), выразив готовность оплатить истцу неустойку за данный период в сумме ... рублей, также предложил урегулировать возникший спор по поводу недостатков товара путем переговоров, одновременно направил в адрес истца для подписания два акта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приемки оказанных услуг (кухонный гарнитур) на сумму ... рублей.

03.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что мебель доставлена не полностью и ненадлежащего качества, товар не соответствует условиям договора, и просил произвести выплату неустойки за просрочку поставки товара и компенсацию морального вреда.

В ответе на данную претензию от 12.10.2017 ответчик предложил истцу разрешить возникший спор путем переговоров, совместно осмотреть кухонную мебель с целью фиксации недостатков, о чем составить письменный акт, и согласовать разумные сроки для устранения недостатков.

В дело представлен подписанный сторонами акт о выявленных недостатках кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> от 15.11.2017, в котором зафиксированы многочисленные недостатки кухонной мебели, в том числе указано на отсутствие отдельных элементов кухонной мебели и аксессуаров (отсутствие кромки торцов ЛДСП-панелей шкафа под мойкой, задней стенки шкафа под микроволновую печь, декоративных полок над шкафом под микроволновую печь и т.д.).

Перечисленные в акте недостатки мебели ответчиком не устранены.

В части удовлетворения исковых требований Бакина И.А. к ООО «Перспектива» решение не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Перспектива» к Бакину И.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из содержания условий, согласованных сторонами в п.п. 3.2, 3.3, 4.2 договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, по которым Бакин И.А. обязался передать продавцу аванс в размере ... рублей в момент подписания договора, и ... рублей - в течение трех дней с момента получения уведомления продавца по телефону о готовности к передаче товара (за 2-3 дня до получения изделия).

В соответствии с п. 5.7 договора истец обязался в случае просрочки оплаты цены товара уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

23.04.2017 истец внес предоплату товара в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Из объяснений Бакина И.А. установлено, что 11.07.2017 представитель ответчика уведомил его по телефону о поступлении товара на склад и его готовности к передаче покупателю. В этот же день товар в упакованном виде был доставлен ответчиком по месту жительства истца для установки. Следовательно, по условиям договора истец должен был произвести оплату товара в сумме ... руб. в срок до 14.07.2017.

Однако до настоящего времени вторую часть оплаты по договору в размере ... рублей истец в пользу ответчика не уплатил, ссылаясь на обнаруженные в товаре недостатки и неполную комплектность.

По общему положению, закрепленному в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, обязанность истца по полной оплате товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, связана, согласно условиям договора, не с моментом передачи товара покупателю, а с моментом доставки его на склад для последующей транспортировки покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –