Решение по делу № 22-2378/2017 от 04.07.2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-2378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 августа 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи    Волковой Л.В.,

при секретаре            Таскаевой Ю.В.                     

с участием

прокурора                Масловой О.В.    

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Герасименко А.М. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2017 года, которым

Герасименко А.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В. об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского областного суда от 11 мая 2006 года (с учетом постановления Магаданского областного суда от 11 мая 2006 года) Герасименко А.М. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 июня 2004 года) к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 06 марта 2005 года, конец срока – 03 марта 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2017 года Герасименко А.М. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Герасименко А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены, он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает возможным удовлетворение заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Герасименко А.М.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, Герасименко А.М., за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений режима содержания, за которые 5 раз привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, один раз в карцер, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны и учитываются наряду с имеющимися положительными моментами в поведении осужденного, согласно которым он получил 12 поощрений, трудоустроен, обучался, получил специальности, переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекается к работам без оплаты труда, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, имеющиеся положительные моменты свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, которые не позволяют в настоящее время сделать о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие взысканий, поощрений, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наряду с этим, при принятии судом решения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.