Решение по делу № 11-4/2017 от 22.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Смородиной Т.А., с участием лица, участвующего в деле Яшуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» на определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яшуковой ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось к мировому судье первого судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовой ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно ему не подсудно, так как сторонами договора займа установлена подсудность разрешения споров по месту нахождения займодавца.

С данным определением не согласилось ООО «Сопровождение плюс», и в своей частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение мирового судьи, указывая на то, что между ООО «АктивДеньги-Н» и ООО «Сопровождение плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Сопровождение плюс» перешло право требования на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом нахождения ООО «Сопровождение плюс» является адрес: <адрес>. Местом нахождения ООО «АктивДеньги-Н» является адрес: <адрес>, <данные изъяты>). В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Сопровождение плюс» не явился, просил частную жалобу рассмотреть в в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании решение по жалобе оставила на усмотрение суда, так как плохо разбирается в юридических вопросах. При этом, ФИО1 заявила, что обращаться в суд с требованиями о признании недействительным п. 8.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена территориальная подсудность разрешения спора сторон, не намерена.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Сопровождение плюс» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили договорную подсудность разрешения не урегулированных споров – по месту нахождения займодавца. Из содержания договора займа следует, что местом нахождения займодавца ООО «АктивДеньги-Н», ОГРН <данные изъяты>, является адрес: <адрес>.

В срок согласованный сторонами ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «<данные изъяты>», все права по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Сопровождение плюс».

Таким образом, в договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сопровождение плюс» (п.8.2), суд, в который передаются на рассмотрение не урегулированные сторонами споры, был согласован с необходимой и достаточной степенью конкретности – по месту нахождения займодавца.

Доводы представителя ООО «Сопровождение плюс», указанные в частной жалобе, о том, что ст.28 ГПК РФ позволяет ООО «Сопровождение плюс» направлять иск в соответствии с общими правилами подсудности, установленными законом, являются несостоятельными. Условие п.8.2 договора займа о передаче не урегулированных споров сторон для рассмотрения в суд «по месту нахождения займодавца», а также указание в содержании договора займа на то, что займодавцем является ООО «АктивДеньги-Н», ОГРН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с необходимой и достаточной степенью определенности указывают на согласованную сторонами подсудность разрешения спора займодавца к заемщику - Кировский районным судом <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования ООО «АктивДеньги-Н» по обязательствам ФИО1 - другому лицу ООО «Сопровождение плюс», сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Новый кредитор ООО «Сопровождение плюс» - имеет право на предъявление требований по тем правилам о подсудности, которые согласованы в вышеуказанном договоре, и не вправе изменять по своему усмотрению подсудность разрешения споров, согласованную сторонами договора займа.

Принимая решение по частной жалобе, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в ходе производства по делу, заемщик ФИО1 условие п.8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности не оспаривала, каких-либо требований о рассмотрении заявления ООО «Сопровождение плюс» о вынесении судебного приказа по месту её жительства в суд не предъявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что данное дело ему не подсудно - суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

По вышеизложенным причинам, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет.

Стороны ходатайств о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, не заявляли.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яшуковой ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина