Решение по делу № 33-2395/2016 от 05.05.2016

Судья Сверидюк И.А.                                                     дело № 33-2395/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                     23 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Алданские пассажирские перевозки» - Мартынова А.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года которым по делу по иску Радаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному унитарному предприятию «Алданские пассажирские перевозки» о возмещении материального ущерба

постановлено:

Иск Радаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радаева В.В. материальный ущерб в размере 45 328,45 рублей, в том числе страховая выплата в размере 20 000,00 руб.; услуги оценщика 6 000,00 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб.; штраф 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы: по проведению судебной автотехнической экспертизы 3 740,45 руб.; расходы по производству копий документов, искового заявления для сторон в размере 588 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» в пользу Радаева В.В. материальный ущерб в размере 116 541,45 рублей, в том числе материальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 112 213,00 руб.; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 3 740,45 руб.; расходы по производству копий документов, искового заявления для сторон в размере 588 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 559,85 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» в доход государства госпошлину в размере 3 530,83 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика – Черемкина А.С., судебная коллегия

установила:

Радаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МУП «Алданские пассажирские перевозки» о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 августа 2015 г. автомобилю марки Toyota Vista, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ-4234 Г., работающий в МУП «Алданские пассажирские перевозки». Страховщиком данный случай был признан страховым, в возмещение страхового ущерба выплачено 100 000 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке сумма ущерба составила 232 500 руб. 28 сентября 2015 г. он направил ответчику претензию о возмещении недостающей части страхового возмещения, ответа не последовало.

Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 93 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С ответчика МУП «Алданские пассажирские перевозки» материальный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 112 213 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 480,90 руб., расходы по оплате полиграфических услуг в размере 1 176 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, .......... МУП «Алданские пассажирские перевозки» - Мартынов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с МУП «Алданские пассажирские перевозки» как необоснованное и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы неправильно применил процент износа на детали транспортного средства. Также указывает на то, что при дорожном транспортном происшествии, произошедшем 15 августа 2015 г. водитель Г. отклонился от схемы маршрута автобуса и должен самостоятельно нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 15 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Toyota Vista с государственным № ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ-4234 Г., работающий в МУП «Алданские пассажирские перевозки». Гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в суд с данным иском, представив отчет специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 18.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vista с учетом износа деталей составляет 232 213 руб.

В связи с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, и в основу решения судом было положено данное заключение эксперта, на основании чего с ответчика МУП «Алданские пассажирские перевозки» в пользу истца было взыскана сумма материального ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 112 213 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Алданские пассажирские перевозки» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда является Г., который в момент дорожно-транспортного происшествия отклонился от маршрута, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Г., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный № ..., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства МУП «Алданские пассажирские перевозки» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Г. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется. Следовательно возмещение материального ущерба обоснованно взыскано с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя Г., управлявшего источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы неправильно применил процент износа на детали транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда водителем Г. и именно его гражданская ответственность застрахована до 01.10.2014 г. (01.09.2014 г.), предельный размер износа в силу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при проведении оценки не мог превышать 50%.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по иску Радаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному унитарному предприятию «Алданские пассажирские перевозки» о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                                    Е.В. Пухова

Судьи:                                                                     А.А. Осипова

                                                                                        Г.А. Федорова