Решение по делу № 33-17310/2015 от 09.07.2015

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-17310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Кремляковой Татьяны Сергеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года

по делу по иску Кислова Антона Игоревича к Кремляковой Галине Галимзяновне, Кремляковой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Кислов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Кремляковой Г.Г., Кремляковой Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

06 июля 2011г. Кремлякова Т.С. приняла от Кислова А.И. денежные средства в размере 2800000 рублей в счет оплаты за подземную стоянку и кладовую в доме 20Б <данные изъяты> Часть денег она передала своей матери Кремляковой Г.Г.

30 июня 2011г. между Кремляковой Т.С. и Кисловым А.И. был заключен договор купли- продажи квартиры № <данные изъяты>, на основании которого истец стал собственником указанной квартиры.

В подтверждение принятых денежных обязательств за квартиру Кремлякова написала расписку. Устно была достигнута договоренность о заключении сделки в отношении названных объектов с указанием на то, что по сути, квартира, кладовая и подземная стоянка являются одним имущественным комплексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Кремлякова Т.С. не исполнила свое обязательство по заключению сделки купли- продажи кладовой и подземного гаража в доме <данные изъяты> Казани, денежные средства возвращены не были, а ответчик Кремлякова Г.Г. приняла часть суммы и способствовала уклонению Крямляковой Т.С. от заключения сделки, полагает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возврату указанной денежной суммы истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств на дату подачи иска в размере 608533 рублей 33 копеек.

В связи с изложенным, просил взыскать с Кремляковой Т.С. и Кремляковой Г.Г. солидарно 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608533 рублей 33 копеек; возместить судебные расходы в размере 25242 рублей 67 копеек.

Представитель истца Шагиахметова А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кремлякова Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал протии удовлетворения исковых требований.

Кремлякова Г.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года исковые требования Кислова А.И. удовлетворены частично; с Кремляковой Т.С. в пользу Кислова А.И. взыскана денежная сумма в размере 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608533 рублей 33 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины 25242 рубля 67 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кремляковой Г.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кремлякова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2011г. между Хусаиновой Т.С. и Кисловым А.С. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики <данные изъяты>. Анализ содержания договора купли- продажи свидетельствует о том, что предметом сделки являлось жилое помещение- квартира № 48, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 55.6- кв.м., расположенная на 4 этаже шестиэтажного жилого дома № <данные изъяты>. Казани, имеющая кадастровый номер 16-16-01/110/2006-903. В соответствии с п. 4,5 договора квартира продана Кислову А.И. за

3600 000 рублей; расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту от 30.06.2011г. Кислов А.И. принял от продавца Хусаиновой Т.С. вышеуказанное жилое помещение- однокомнатную претензию, претензий на момент составления акта у покупателя не имелось.

Право собственности Кислова А.И. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра 26.07.2011г., получено свидетельство на право собственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом, с учетом исследованных доказательств, сделан вывод о том, что денежная сумма в размере 2 800 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Кремляковой Т.С., повторно получившей от истца Кислова А.И. указанную денежную сумму в счет оплаты сделки купли- продажи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Как следует из искового заявления Кислова А.И. последний передал Хусаиновой Т.С. 06.07.2011г. денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты за подземную стоянку и кладовую в доме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства предмет и основание иска Кисловым А.И. не изменялись, дополнений и уточнений первоначально заявленных исковых требований не производилось, соответственно предметом судебного разбирательства являлись требования Кислова А.И. о взыскании с ответчиков Кремляковых Т.С. и Г.Г. в солидарном порядке денежной суммы в размере 2800000 рублей, уплаченной за подземную стоянку и кладовую в доме <данные изъяты>

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика Кремляковой Т.С. в пользу Кислова А.И. денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, как повторно полученную по договору купли- продажи квартиры от 30.06.2011г., суд произвольно изменил основание иска, указанное истцом, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Анализ материалов дела, включая техническую документацию, свидетельствует о том, что квартира № <данные изъяты> кладовая общей площадью 10.20 кв.м., расположенная по адресу: гор. <данные изъяты> и гараж- стоянка общей площадью 14.25 кв.м., расположенные по адресу: гор. Казань, ул. <данные изъяты> гараж- стоянка № 64 являются самостоятельными объектами недвижимости, не входящими в единый имущественный комплекс; каждый из перечисленных объектов имеет кадастровый номер (условный) номер, сформирован как отдельный объект недвижимости.

Поскольку в представленном истцом в материалы дела договоре купли- продажи от 30.06.2011г. четко указано, что предметом сделки является квартира, приведено подробное техническое описание объекта и указан адрес его нахождения, нет оснований для суждения о том, что предметом данной сделки являлись, в том числе, два других объекта недвижимости- кладовая и гараж- стоянка, являющиеся отдельными и самостоятельными объектами недвижимости, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер.

Согласно расписке, представленной истцом в обоснование заявленных требований, Хусаинова Т.С. получила от Кислова А.И. 06 июля 2011г. в счет оплаты квартиры по адресу: гор. <данные изъяты>. 48 сумму в размере 2800000 рублей.

На дату оформления указанной расписки государственная регистрация договора купли- продажи квартиры от 30.06.2011г., перехода права собственности на квартиру от Хусаиновой Т.С. к Кислову А.И. произведена не была, а следовательно в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ на указанную дату- 06.07.2011г. сделка купли- продажи квартиры от 30.06.2011г. являлась незаключенной.

Представленная истцом в обоснование иска расписка является подтверждением исполнения сторонами договора купли- продажи квартиры от 30.06.2011г. до его государственной регистрации, с момента совершения которой договор купли- продажи считается заключенным, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из содержания данной расписки не усматривается, что деньги в сумме 2800000 рублей были оплачены Кисловым А.И. за кладовую и гараж- стоянку, расположенные по адресу: гор. <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих наличие между Кремляковыми и Кисловым правоотношений по продаже данных объектов недвижимости, в рамках которых Кислов А.И. уплатил Кремляковым за перечисленные объекты- кладовую и гараж- стоянку деньги в сумме 2800 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального и процессуального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кислову А.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Кислова Антона Игоревича к Кремляковой Татьяне Сергеевне, Кремляковой Галине Галимзяновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: