Решение по делу № 33-3373/2017 от 31.05.2017

Судья Морокова О.В. № 33-3373/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельникова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Перминова Ю.А., Перминова А.Ю. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года, которым принято признание иска ответчиками;

удовлетворено исковое заявление Зиновиной А.П. к Перминову Ю.А., Перминову А.Ю. о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества;

договор дарения квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный 04 марта 2011 года между Зиновиной А.П. и Перминовым Ю.А., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Перминова А.Ю., признан недействительным;

свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от 25 марта 2011 года, выданное Перминову А.Ю., признано недействительным;

применены последствия недействительности сделки от 04 марта 2011 года, право собственности Перминова А.Ю. на квартиру № <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, прекращено, право собственности на указанную квартиру признано за Зиновиной А.П..

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Бабича И.И., ответчиков Перминова Ю.А. и Перминова А.Ю., представителя ответчика Перминова Ю.А. – Мулина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновина А.П. обратилась в суд к Перминову Ю.А., Перминову А.Ю. с иском о признании договора дарения от 04.03.2011 года, свидетельства о праве собственности недействительными.

В судебном заседании истец требования дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности сделки, возвратить ей недвижимое имущество, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Перминов Ю.А. исковые требования Зиновиной А.П. с учетом дополнений признал.

Ответчик Перминов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил его рассмотреть без его участия; также предоставил суду расписку о признании иска Зиновиной А.П. в полном объеме.

Управление Росреестра по РК, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перминов Ю.А. и Перминов А.Ю. выражают несогласие с принятым судом решением, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зиновина А.П. являлась собственником квартиры №<Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

04 марта 2011 года между Зиновиной А.П. и Перминов Ю.П., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Перминова А.Ю., был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2011 за Перминовым А.Ю.

Оспаривая законность перехода права собственности на указанную выше квартиру к Перминову А.Ю. и Перминову Ю.А., Зиновина А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиками, однако нарушив при этом процессуальные требования к принятию признания иска, установленные ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.Так, суд не вправе принять иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка была совершена с участием несовершеннолетнего Перминова А.Ю., который приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ), из которых следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего является обязательным.

Поскольку признание иска влечет отказ от прав несовершеннолетнего Перминова А.Ю. на недвижимое имущества, суд первой инстанции не вправе был принимать распорядительные действия законного представителя несовершеннолетнего при отсутствии на это согласия органа опеки и попечительства.

Указанные нарушения обязательных требований процессуального закона привели к нарушению прав несовершеннолетнего, а потому решение, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом того, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Зиновиной А.П. только на основании признания иска ответчиками, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года отменить.

Дело направить в Прилузский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: