Решение по делу № 2-1927/2024 от 04.04.2024

Дело №2-1927/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001934-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                              г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Назарову Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к Назарову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2023г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком Назаровым Е.Е. был заключен договор займа № 5794053021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчик, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, полученный заем не вернул, проценты за пользование не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. 05.07.2023 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-05/07/2023 по договорам займа, в том числе АО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Веритас» по договору займа, заключенному с Назаровым Е.Е. Поскольку обязательства заемщика Назарова Е.Е. по договору займа не были исполнены, Общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам – 37 141,05 руб., пени 1 558,95 руб., всего 68 700 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261,00 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Веритас» (л.д. 90).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 92), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Назаров Е.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (л.д.92), в том числе смс-извещением (л.д. 93), в судебное заседание не явился, уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 94-95). Согласно принятой телефонограмме, против заявленных исковых требований не возражал, дополнительно указал, что являться в судебное заседание не желает (л.д.86).

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 92), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011г.N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Назаровым Е.Е. заключен договор потребительского займа № 5794053021 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем регистрации на сайте истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.ezaem.ru, на сумму 30 000 руб. сроком на 28 календарных дней, с начислением 365 % годовых. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 8 400 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). Займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика. Индивидуальные условия договора подписаны Назаровым Е.Е. аналогом собственноручной подписи (АСП 5346) (л.д.12-14, 15-16, 29-30).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В соответствии с Главой 6 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», заемщик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления (оборот л.д.24).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий соглашения к договору займа № 5794053021 от 16.05.2023г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и Назаровым Е.Е., и приложения №1 к нему, заемщик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ кредитору сумма займа в размере 30 000 руб. в полном объеме, а также проценты в размере 8 700 руб. (л.д. 15-17, оборот л.д. 17).

Из представленной суду справки ООО МФК «Веритас» следует, что 16.04.2023г. в 17:09 час. Назаров Е.Е. зарегистрировался на сайте www.ezaem.ru, путем представления необходимых персональных данных, а также номера телефона (л.д.19 оборот листа).

16.04.2023г. Назаров Е.Е. подал заявку на получение займа через банковскую карту VISA9234 (л.д. 10-11), сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена Назарову Е.Е. на карту ПАО «Сбербанк» №….№, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 16.04.2023г. о наличии в платежном шлюзе Пейнетези информации о транзакции 16.04.2023г. в 17:10 час. на сумму 30 000 руб. (л.д.18), а также сведениями ПАО «Сбербанк», полученными по запросу суда (л.д. 79, 80-81).

В п. 1.11 Общих условий предоставления микрозаймов ООО МКК «Веритас» установлено, что Идентификатор - уникальный символьный код, который автоматически формируется системой общества в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа определенным клиентом. В п. 1.15 Общих условий установлено, что код - предоставляемый клиенту посредством СМС - сообщения (SMS), либо звонка уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом (л.д.21-25).

Такой код, введенный клиентом для целей подписания электронного документа, является аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или одноразового кода (пароля), признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом Назаровым Е.Е. следует, что 16.04.2023г. в 17:09 час. через электронную почту Назарова Е.Е. на сайте www.ezaem.ru, были произведены такие действия, как регистрация клиента, создание аутентификационных данных учетной записи: имени и пароля учетной записи, регистрация клиента с IP адресом (л.д. 19, оборот л.д. 19, л.д. 57,70-71).

Как следует из представленных суду доказательств, договор займа №5794053021 заключен 16.04.2023г. через сайт www.ezaem.ru, после регистрации Назаровым Е.Е., представления им необходимых персональных данных, в том числе паспортных данных, даты, места рождения, адреса проживания, номера телефона, адреса электронной почты. По указанной заявке системой Общества автоматически сформирован уникальный символьный код, который посредством СМС был направлен Назарову Е.Е. на указанный в заявке номер телефона для подтверждения номера телефона и подписания договора, являющийся аналогом собственноручной подписи. Введение СМС-кода на сайте Общества означает согласие Назарова Е.Е. на заключение договора потребительского микрозайма в соответствии с Правилами и Общими условиями предоставления потребительского микрозайма ООО МКК «Веритас». Индивидуальные условия договора займа подписаны Аналогом собственноручной подписи Назарова Е.Е. (АСП заемщика) 5346, направленным займодавцем Назарову Е.Е. посредством СМС-сообщения для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом, на номер телефона №, указанный в заявке, согласно информации ПАО «ВымпелКом», принадлежащий ответчику Назарову Е.Е. (л.д. 87), что также подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Назаровым Е.Е. (л.д. 57,70-71). Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором, и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора потребительского микрозайма, проходя регистрацию в обществе, клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора потребительского микрозайма, Правила предоставления потребительских микрозаймов, Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Согласие на обработку персональных данных на получение займа и другими документами. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации в обществе, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами. Таким образом, заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Назаров Е.Е. ознакомился, согласился и присоединился к указанным в п. 2.1.3 Общих условий документам, поскольку его регистрация на сайте была завершена, а денежные средства перечислены на его банковскую карту, что также подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Ответчиком Назаровым Е.Е. факт заключения с ООО МФК "Веритас" договора займа № от 16.04.2023г. не оспаривался.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщиком дано согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Данное условие договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

05.07.2023г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, согласно которому ООО МФК «Веритас» обязуется передать, а АО «ЦДУ» принять от цедента права требования цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 31-35).

В соответствии с приложением №1 - выпиской из перечня переуступаемых прав №5 (л.д. 36) право требования задолженности по договору займа №, заключенному с Назаровым Е.Е. на сумму основного долга 30 000 руб., процентов 8 700 руб., просроченных процентов 28 441,05 руб., пени 1 558,95 руб., в общей сумме 68 700 руб., было уступлено заемщиком АО «ЦДУ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 03.07.2016г. №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно сведениям из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций с официального сайта ФССП России, АО «ЦДУ» внесено в указанный реестр, что также подтверждается свидетельством от 16.08.2018г., Уставом АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 42, 100-104, 105-108).

АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 96-98).

Назаров Е.Е. в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, свои обязательства не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу за период с 07.06.2023г. по 01.11.2023г. в размере 68 700 руб., в том числе: основной долг – 30 0000 руб., проценты – 37 141,05 руб., пени – 1 558,95 руб. (л.д.38).

Ответчиком в счет погашения долга внесена сумма в размере 6 300 руб., более платежей не вносилось, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Заключенный с ответчиком договор займа по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Назаровым Е.Е. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Ответчик согласился со всеми условиями договора, был ознакомлен с ними, и в случае неприемлемости условий договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ от 13.12.2023г. о взыскании с Назарова Е.Е. задолженности по договору займа № от 16.04.2023г. в размере 68 700 руб., судебных расходов 1 130,50 руб. Определением суда от 14.03.2024г. на основании заявления Назарова Е.Е. судебный приказ № от 13.12.2023г. был отменен (л.д. 39-40).

Согласно сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.04.2024г. (л.д. 52) исполнительный документ № от 13.12.2023г. в отношении Назарова Е.Е. о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом АО ПКО «ЦДУ» обосновано предъявлены требования к ответчику Назарову Е.Е. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 68 700 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261 руб. (л.д.7, оборот л.д. 7), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 116,40 руб. (л.д. 43,113,114), расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 57,60 руб., доказательств несения которых в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы гражданского дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130,50 руб. (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130,50 руб. (оборот л.д. 7), подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 261 руб., которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Назарова Е.Е.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 57,60 руб. по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 22.03.2011г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в пределах заявленных требований, в размере 116,40 руб. – почтовые расходы, подтвержденные реестром почтовых отправлений (л.д.43,113-114), 2 261 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика, в части требований о взыскании расходов за отправку заявления о выдаче судебного приказа в размере 57,60 руб. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Назарова Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 0413 № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-009) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб., почтовые расходы в сумме 116,40 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 261 рублей, всего 71 077 (семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 40 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                 А.А. Порядина

Мотивированное решение заочное изготовлено 11 июня 2024 года