Решение по делу № 2-5892/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Борисова Ч. В. к ООО УК «Стаф» о возложении обязанности по проведению восстановительных работ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, Борисов Ч.В. просил обязать ООО УК «Стаф» произвести восстановительные работы по монтажу рамы с остеклением на балконе, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в результате шквалистого ветра произошло падение части шиферного настила с крыши дома, в результате которого выбита одна из двух раздвижных боковых рам на балконе истца. ДД.ММ.ГГГГг. обслуживающей организацией ООО «Атрий» составлен акт обследования балкона без указания причин произошедшего. Истец полагает, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на управляющую организацию ООО «Стаф», которая ненадлежащим образом осуществляет возложенные по договору управления обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме возложения обязанности по производству восстановительных работ Борисов Ч.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Борисов Ч.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что управляющая компания обязана следить за состоянием общедомового имущества и доводить информацию о его состоянии и необходимости проведения ремонта до собственников жилых помещений МКД. При наличии оснований никаких действий по ремонту крыши ответчиком не предпринимались. Указал на необоснованность доводов представителя ответчика о незаконности остекления балкона, поскольку оно не является перепланировкой по смыслу норм жилищного законодательства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Стаф» Кириллова И.Н., одновременно представляющая интересы ООО «Атрий» по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с договором управления на управляющую компанию возложены обязанности по проведению текущего ремонта, капитальный ремонт проводится за счет средств фонда капитального ремонта. Свои обязательства по содержанию общего имущества МКД ООО УК «Стаф» исполняет надлежащим образом, дважды в год проводятся осмотры общедомового имущества на предмет его технического состояния и необходимости проведения текущего ремонта, ежегодно собственникам квартир предоставляется отчет о проделанной работе, а также осуществляется ремонт имущества по заявкам собственников квартир МКД. Указала на отсутствие вины ООО УК «Стаф» в причинении ущерба истцу и наличие форс-мажорных обстоятельств природного характера. Обратила внимание на незаконность остекления балкона истцом без соответствующего решения собственников МКД и решения уполномоченного органа.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 указанной статьи предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов Ч.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Стаф», заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения части шиферного настила повреждена остекленная рама балкона, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

Судом установлено, что обязательства ООО УК «Стаф» по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, исполняются надлежащим образом.

Так, в соответствии с положениями договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией проводится осмотр общедомового имущества 2 раза в год, что подтверждено представленными суду актами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым крыша <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, заключен договор с ООО «Атрий» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключен договор на оказание плотницких и столярных услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, направлено предложение заместителю руководителя <адрес> по проведению в ДД.ММ.ГГГГ. капитального ремонта, в том числе крыши <адрес>, 1 раз в год предоставляется отчет собственникам о проделанной работе.

Согласно раздела 6 договора управления домом от 23.05.2015г., перечень работ и услуг, включая услуги по управлению МКД, с описанием содержания каждой услуги (работы) и ее периодичностью, согласованный сторонами, приведен в Приложении №, в котором работы по замене кровельного покрытия, относящегося к капитальному ремонту, не предусмотрены.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., по согласованию сторон за отдельную плату управляющая организация может произвести иные виды работ и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, поставлен вопрос об утверждении работ по ремонту крыши в ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось. Иных сведений о том, что между собственниками МКД и ООО УК «Стаф» были согласованы работы по ремонту крыши и утвержден порядок их оплаты, материалы дела не содержат.

В силу ст. 166 ЖК РФ, п. 3 Минимального перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт крыши и замена покрытия является капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания главы 15 ЖК РФ, положений Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ N53-V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на ДД.ММ.ГГГГ годы", в соответствии с которой будет осуществлен капитальный ремонт многоквартирных домов в установленные сроки.

Таким образом, при отсутствии решения собственников помещений МКД и определения перечня работ по ремонту крыши, а также без выделения денежных средств из фонда капитального ремонта, осуществление работ по проведению управляющей организацией капитального ремонта крыши не предусмотрено.

Каких-либо обращений по поводу ремонта крыши дома от собственников помещений МКД № по <адрес>, в том числе и от истца, ни в управляющую компанию ООО «Атрий», ни в ООО УК «Стаф» не поступало.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию отсутствуют.

Кроме того, об отсутствии вины ООО УК «Стаф» в причинении ущерба Борисову Ч.В. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненного ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником Бурятского ЦГМС объявлено штормовое предупреждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по республике и <адрес> ожидается усиление северо-западного ветра до <данные изъяты>/с, пыльные бури. Указано, что сильный ветер сохранится в течение суток ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более.

В материалах дела имеются сведения о повреждении жилых домов в результате шквалистого ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>), что в совокупности с другими доказательствами, также свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией МКД, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не установлена, поскольку ущерб Борисову Ч.В. причинен в результате природной чрезвычайной ситуации.

Доводы иска о том, что при надлежащем содержании управляющей организацией крыши <адрес> неблагоприятные погодные условия не могли повлечь причинение вреда имуществу истца, необоснованны. Доказательств того, что управляющая организация могла предотвратить причинение вреда истцу обстоятельствами непреодолимой силы и, что ответчиком не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом содержание общего имущества МКД, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен, требование о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Ч. В. к ООО УК «Стаф» о возложении обязанности по проведению восстановительных работ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова