Решение по делу № 11-14993/2021 от 25.11.2021

Судья Климович Е.А.

дело № 2-7340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14993/2021

20 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова Николая Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года по иску Богомолова Николая Валерьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Богомолова Н.В. – Жананова Н.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 191804 руб., неустойки – 7100 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2020 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования «Хозяин-экспресс» на срок с 18 августа 2020 года по 17 августа 2021 года по программе страхования строений в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма дома по договору составила 600000 руб., внутренней отделки дома – 300000 руб., страховая премия составила 7100 руб. Выгодоприобреталелем указан Богомолов Н.В. 03 января 2021 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу был причинен ущерб. 15 января 2021 года Богомолов Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр имущества, по итогам которого выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. 18 февраля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 050,94 руб., 15 июня 2021 года - в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Богомолова Н.В. в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, судебных расходов отказано. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Богомолов Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в деле имеются три равнозначных заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако судом в качестве доказательства принято заключение ООО «ЭСКО-НН», при этом не дана оценка представленным сторонами заключениям и не мотивирован выбор одного заключения. Также заявитель указывает, что при наличии двух и более экспертных заключений, содержащих разные выводы, суду следовало поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, чего судом не сделано. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами специалиста ООО «ЭСКО-НН», указывает, что в нем отсутствуют расчеты по демонтажу, монтажу конструкций, без которых невозможно восстановить объект. Также отсутствуют расчеты по внутренней отделке. Указывает, что эксперт не осматривал объект, в то время как специалист ООО «НЭУ «ЭСКОНС» провел осмотр имущества.

Истец Богомолов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представитель ответчика временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица ООО ЧОП «Варяг-2» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, выслушав представителя истца Жананова Н.Ж., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 18 августа 2020 г. между Богомоловой Н.С. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования «Хозяин-экспресс» по программе страхования строений, со сроком страхования с 18 августа 2020 года по 17 августа 2021 года. Застрахованное имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила в отношении дома 600000 руб., внутренней отделки дома – 300000 руб., страховая премия составила 7100 рублей, выгодоприобретателем по договору является Богомолов Н.В.

03 января 2021 года, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу был причинен ущерб.

15 января 2021 года Богомолов Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2021 года по инициативе страховщика независимым оценщиком ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт № №, произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

18 февраля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 34050,94 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

15 июня 2021 года Богомолов Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своего нарушенного права, доплате страхового возмещения в размере 191804 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Богомолова Н.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора стороны согласовали пределы страховых сумм и лимиты выплаты в соответствии с таблицей удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме, предусмотренных Правилами страхования. Учитывая, что расчет размера ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования, суд пришел к выводу, что свои обязательства перед Богомоловым Н.В. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку страховая сумма по повреждениям дома определена сторонами в размере 600000 руб. Расчет страховой выплаты по повреждениям недвижимого имущества был произведен ответчиком на основании п.4.3, п. 4.5.2 Условий страхования, согласно которым ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования в связи с повреждением или уничтожением строения, определяется с использованием таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме (таблица 1) (л.д. 121 (оборот), из которой следует, что процент лимита ответственности при повреждении окон дома составляет 5%, процент лимита ответственности за повреждение внутренней отделки дома, вопреки указанному в апелляционной жалобе, составляет 0%, тогда как лимит ответственности относительно внутренней отделки в бане и надворных постройках согласован 10 и 1% соответственно (л.д. 122 (оборот)).

Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия повреждений пола в доме, при этом при осмотре имущества собственник Богомолов Н.В. принимал участие, с выявленными повреждениями был согласен (л.д. 159).

При заключении договора страхования все его существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, сторонами были согласованы. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь получила, что подтверждено подписью последней в страховом полисе (л.д. 10).

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня удельных весов элементов строений и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Таким образом, Богомолова Н.С., заключая договор страхования с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. В связи с чем, заявленное истцом событие относится к риску, который входит в страховое покрытие по договору страхования, при этом порядок расчета страховой выплаты в пользу истца полностью урегулирован п. 4 Правил страхования, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования определяется с использованием таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования стороны при заключении договора согласовали процент лимита ответственности при повреждении окон дома в размере 5% (л.д. 122 оборот).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» правомерно осуществило выплату страхового возмещения с применением таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме в размере 30000 руб. В этой связи доводы заявителя о наличии в материалах дела трех равнозначных заключений, указание на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении обстоятельств настоящего спора правового значения не имеют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: