Решение по делу № 2-151/2015 (2-7247/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-151/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика МУП «СЗиТН» ГО <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ООО ГТ «<данные изъяты>» ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> ГО <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и МУП «<данные изъяты> ГО <адрес> Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве № 76/<адрес> И6. Согласно условий договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО2, ФИО3 двухкомнатной квартиры площадью 51,55 кв.м., цена договора составила 2 525 950 руб., согласно Соглашению № б/н о внесении изменений и дополнений в договор № 76/<адрес> И6 ФИО2, ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 17 150 рублей, в связи с изменением фактической площади объекта. Следовательно, цена договора составила 2 508 800 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Договором определено, что срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее декабря 2013 года. Акт приема-передачи квартиры по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно застройщиком нарушены положения п.3.2 договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 131 084,80 руб.; сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере 20 682,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 131 084,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что согласно п. 3.2. Договора № 76/<адрес> И-6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру не позднее декабря месяца 2013 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцам было известно о сроке завершения строительства дома в декабре 2013 года. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-49-ЖА. В силу договора, истец обязался принять квартиру по акту приема-передачи. Однако, по истечении срока, предусмотренного договором для строительства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с просьбой передать квартиру. Договором № 76/<адрес> И-6 от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность ответчика приглашать участников долевого строительства для приемки квартиры. В тоже время, Ответчик, не дождавшись истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истцов для подписания акта приема-передачи квартиры. Письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец в офис ответчика не явился, акт не подписал. Истец подписал акт приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец нарушил свои обязательства, указанные в п. 5.3.2 Договора (принять квартиру в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления), доказательств обоснованности нарушения своих обязательств по приемке квартиры истцами предоставлено не было. Таким образом, просрочка составила всего 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки при этом составляет: 2 508 800 х 8,25% 1/300 х 2 х 41= 56 573руб. 44коп. Учитывая отсутствие вины ответчика в просрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерны требования истцов о возмещении процентов по переплате процентов. Так как регистрация права собственности происходит в течение 15 дней, истцы не могли предъявить документы для снижения процентов ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, переплата процентов происходила с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2014год, т.е. всего 25 дней. Размер переплаты: 2% (13,5%-11,5%) от суммы 1 988 904,34 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ год). Переплата за 25 дней составляет: 1 988 904,34 руб. х 2% /365 х 25 = 2 724 руб. 52 коп. Также просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до минимально возможной.

    Представитель третьего лица ООО ГТ «БНЗС» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> И-6.

Согласно разделу 3 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечение других лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п.3.3 договора и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.2 и 3.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный № 112, расположенную на 13 этаже дома, общей проектной площадью 51,55 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м. На день подписания цена настоящего договора составляет 2 525 950руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 49 000 руб.

В соответствии с п.3.2 и п.5.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в 4 квартале 2013 года.

В соответствии с соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве Жилого <адрес> И-6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры уменьшилась до 51,2 кв.м., соразмерно уменьшилась и стоимость квартиры до 2 508 800 рублей. Разница в 17 150 рублей истцам была возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором и соглашением о внесении изменений и дополнений, истцом исполнено в полном объеме в соответствии с порядком расчета, что подтверждается квитанциями, а также не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик МУП «<данные изъяты> надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, так как, согласно акта приема-передачи квартиры, застройщиком МУП «<данные изъяты> ГО <адрес> Республики Башкортостан» квартира передана участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного договором срока, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, применению подлежит указанный Закон.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, в связи с тем, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, так как квартира в установленный договором срок ФИО9 передана не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к мнению, так как истцу стало известно о сдаче дома ДД.ММ.ГГГГ путем получения соответствующего письма от ответчика, то срок для исчисления просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 51 день.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Размер неустойки составляет: 2 508 800 х 8,25% 1/300 х 2 х 51 день = 70 371,84 руб.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, у которого имущество находится в оперативном управлении, а не в собственности, учитывая также то, что фактически истцу квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая период просрочки, баланс интересов, суд заявленный размер неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты по процентам по кредитному договору в размере 20 682,84 руб.

Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-Ф№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательство или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы и пени) и возместить другой стороне в полном объеме причиненные ей убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной договором или законом.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве ФИО2 был взят ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей. Согласно п.4.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 13,5 % годовых, ежемесячный платеж 24 147,49 рублей.

Пунктом 4.1.2. кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5% годовых после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости. Так как ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта, переплата процентов происходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 51 день.

Размер переплаты: 2% (13,5%-11,5%) от суммы 1 988 904,34руб. (остаток долга на январь 2014 года) /365 дней (как предусмотрено договором) х 50 дней = 5 558,03 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в размере 1 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в размере 28 779,02 руб. (50 000 + 5 558,03 + 2 000 / 2).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 28 779,02 руб., из который в пользу истца ФИО2 17 168,53 руб., в пользу истца ФИО3 11 610,49 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в пользу истца ФИО2 в размере 850 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 850 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 866,74 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба «<данные изъяты> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> (сорок две тысячи шестьсот десять) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> ГО <адрес> Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 866,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2015 года.

Судья Давыдов Д.В.