Решение по делу № 2-3358/2012 от 02.08.2012

Дело №2-3358/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионычева Александра Николаевича к Ионычеву Валерию Николаевичу, Лачковой Екатерине Борисовне, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем муниципальной квартиры <адрес> в <адрес>. По этому адресу кроме него зарегистрированы также его брат Ионычев Андрей Николаевич, брат Ионычев Валерий Николаевич, племянница Лачкова Е.Б. Указывает, что ответчики Лачкова Е.Б. и Ионычев В.Н. не проживают в квартире более пяти лет. Ответчики в квартире не появляются, бремя расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных платежей не несут, в связи с чем образовалась задолженность в сумме около 150000 руб. Вещей ответчиков в квартире не имеется, членами его семьи они не являются, общее хозяйство с ними он, истец не ведет. Ответчики проживают в других благоустроенных жилых помещениях.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ст.ст.69,83 ЖК РФ, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании свои требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что Ионычев В.Н. в спорной квартире не проживает около 10 лет и постоянно проживает по адресу: <адрес> своей тетки ФИО9 Лачкова Е.Б. также не проживает в спорной квартире около 5 лет, их вещей в квартире нет.

Ответчики Ионычев В.Н. и Лачкова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в силу закона, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы истца и пояснил, что возвратился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года и обнаружил в спорной квартире наркоманов, среди которых была и ФИО4 Квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания. В дальнейшем квартира была отремонтирована, но Лачкова Е.Б. в ней не появлялась, а Ионычев В.Н. не проживал в квартире и до этого.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО10, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме вышеназванных общих правил представления доказательств состязающимися по спору сторонами, в данном случае действуют и особенности распределения бремени доказывания отдельных, юридически значимых обстоятельств, характеризующих сущность настоящего спора.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 69 ЖК РФ также предусматривает, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае отсутствия нанимателя или членов его семьи (бывших членов его семьи) в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие носит временный характер, лежит на ответчике, в данном случае на Ионычеве В.Н., Лачковой Е.Б.

Истец же обязан доказать факт отсутствия ответчиков в квартире, добровольность их выезда из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий к пользованию спорным жилым помещением. Суд считает, что в данном случае истец доказал факт отсутствия ответчиков в спорной квартире, добровольность их выезда в другое постоянное место жительства и отсутствие препятствий с его стороны для проживания ответчиков в данной квартире. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

По делу установлено, что Ионычев В.Н. не проживает в спорной квартире около 10 лет, и фактически проживает по <адрес>, а Лачкова Е.Б. не проживает в квартире около 5 лет. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Кроме доводов истца эти обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО10, а также тщательно исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном конкретном случае юридически значимыми для разрешения настоящего спора, с учетом оснований заявленного истцом иска, являются обстоятельства о выезде ответчиков на другое место жительства. Проверяя доводы истца об утрате ответчиками права на спорное жилое помещение в связи с выбытием на другое место жительства, суд считает, что они нашли свое подтверждение в ходе разбирательства настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц. Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Совокупность представленных по данному делу доказательств и установленных судом обстоятельств, убеждает суд в том, что в данном конкретном случае ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства и каких-либо препятствий к их проживанию истец не чинил. Свой интерес к спорному жилому помещению ответчики утратили, условия договора социального найма не исполняют, соответствующих платежи по квартплате и коммунальным расходам длительное время не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме около <данные изъяты> руб.

Поскольку не проживание ответчиков в вышеуказанной квартире не связано с уважительными причинами, следовательно, положения п.4 ст.69 и п.3 ст.83 ЖК РФ должны применяться через призму отсутствия этих причин.

На основании изложенного, ст.ст.67,69,83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.55,56,67,194-198,232-237,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Ионычева Валерия Николаевича и Лачкову Екатерину Борисовну признать утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Ионычева Валерия Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ года и Лачкову Екатерину Борисовну, рождения ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН