Решение по делу № 2-81/2021 от 15.09.2020

56RS0009-01-2020-004399-27, Дело №2-81/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румак Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ельчанину А.А. о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Румак Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ельчанину А.А. о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, указав что, <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Ельчанина А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Румак Н.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба был признан Ельчанин А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК «Мед-Гарант», лицензия у которой отозвана. Гражданская ответственность истца не была застрахована. <Дата обезличена> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, <Дата обезличена> направив в их адрес претензию, но РСА претензию не удовлетворили. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 403600,00 204700 рублей.

Просит суд взыскать: сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 400000 руб. 00 коп.; сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта тс в размере 4000 руб. 00 коп.; сумму за выдачу копии экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 1000 руб. 00 коп.; сумму за почтовые услуги в размере 1042 руб. 50 коп.; сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (80 копий) 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; сумму оплаченной госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика Ельчанина А.А. сумму морального вреда и сумму уплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика РСА: сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 280500,00 рублей; сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта ТС в размере 4000, 00 рублей; сумму за выдачу копии экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 1000, 00 рублей; сумму за почтовые услуги в размере 2181, 00 рублей; сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (80 копий) 800 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 7200, 00 рублей; неустойку в размере 400000, 00 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> в размере 1 % в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; Кроме того, просит суд взыскать с ответчика Ельчанина А.А. сумму морального вреда в размере 3000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кораблев А.В., Соседов А.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представили в материалы гражданского дела отзыв, согласно которого просили в иске к РСа отказать в полном объеме, требования истца к РСА оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения судом иска, просили применить ст. 333 ГК РФ, при принятии решения. Кроме того, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ельчанин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, кроме того посредствам направления телеграммы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанным как в исковом заявлении, так и в и адресной справке адресам. Все направленные в его адрес судебное повестки на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьего лица от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третьи лица Кораблев А.В., Соседов А.И. в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, кроме того посредствам направления телеграммы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в филиале АО СК «Мед-гарант» лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 от 06.07.2017.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <...> с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Ельчанина А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Румак Н.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб

Виновным в причинении ущерба был признан Ельчанин А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК «Мед-Гарант», лицензия у которой отозвана. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Так же, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель Ельчанин А.А.

<Дата обезличена> истец Румак Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

<Дата обезличена> РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

<Дата обезличена> истец Румак Н.А. обратился в РСА с претензией.

<Дата обезличена> РСА направил письмо, с разъяснением того, что истцу уже было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в филиале АО СК «Мед-гарант» лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 от 06.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 1709072, составленному ООО «Иремель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 403600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Ждановым А.В., от 15.02.2021, в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017г. образовались следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <Номер обезличен>: разрыв, деформация и повреждение ЛКП бампера переднего; срезы, деформация и проломы металла корпуса АКПП; деформация кронштейна АКПП заднего; срезы, деформация и отколы фрагментов подрамника передней подвески, деформация радиатора охлаждения; откол фрагмента диффузора вентилятора радиаторов; деформация глушителя среднего; деформация глушителя заднего; деформация распорок тоннеля пола 2шт.; разрыв и задиры облицовки пола левого; разрыв и задиры облицовки пола правого; срез металла диска колеса заднего левого; разрыв подкрылка переднего правого; разрыв подкрылка переднего левого; трещина корпус фары противотуманной передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составляет: 280 500, 00 рублей

Составленное экспертом Ждановым А.В. заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Жданова А.В., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Румак Н.А. компенсационной выплаты в размере 280 500, 00 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, Румак Н.А. обратился с заявлением в РСА, которое поступило ответчику <Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Сумма долга составляет 280500,00 рублей.

Истец просил о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Расчет неустойки следующий: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 1227 дней, из расчета: 280500,000 /100*1227=3441735, 00 рублей.

Контрасчета ответчиком РСА представлено не было.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 50 000 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истцанеустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму от <Дата обезличена>, и актом от <Дата обезличена>, в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере

280500,00 рублей х 50%= 140250, 00 рублей.

Однако, суд считает сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Румак Н.А. до 50000 рублей.

По требованию Румак Н.А, о взыскании с Ельчанина А.А. суммы морального вреда в размере 3000, 00 рублей, суд приходит к следующему.

Требования истца в части взыскания с ответчика Ельчанина А.А. суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, и не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ельчанину А.А. о компенсации морального вреда и госпошлины, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения <Номер обезличен>, в размере 1000 рублей, Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика РСА.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей за требования, предъявленные к РСА, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. Указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу Румак Н.А.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с РСА кроме того, сумму за почтовые услуги в размере 2181 рублей, сумму за услуги ксерокопирования документов в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Румак Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Румак Н.А. сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 280500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> в размере 1 % в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения, но не более 350000,00 рублей; штраф в размере 50000 рублей, сумму за выдачу копии экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 1000, 00 рублей; сумму за почтовые услуги в размере 2181 рублей; сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (80 копий) 800 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении искового заявления Румак Н.А. к Ельчанину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021.