Решение по делу № 2-429/2012 (2-7051/2011;) от 20.12.2011

Дело № 2-429/58(12)                                                                                             

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                      07 марта 2012 года      

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, <номер обезличен>, под управлением ФИО12, <данные изъяты>, <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и ФИО2 ФИО4, <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Как установлено сотрудниками ГИБДД <адрес обезличен>, причинителем вреда в данном ДТП является ФИО8, который нарушил п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> 17.10.2011 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «<данные изъяты>». 18.11.2011 г. на расчетный счет истца поступила сумма 51 024 руб. 73 коп.

28.11.2011 г. ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ФИО2 <данные изъяты>, <номер обезличен> с учетом износа составила 102 487 руб. 06 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 462 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 87 коп.

Определением суда от <дата обезличена> был принят иск третьего лица ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 150)

В обосновании своего иска ФИО1 указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП. ФИО8, управляя ФИО2 <данные изъяты>, <номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, <номер обезличен>, под управлением ФИО12 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 требований п. 13.4 ПДД. В результате ДТП автомобиль ФИО2 ФИО4 получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Общая сумма убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему ФИО2 ФИО2 ФИО4 составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали 42 423 руб. 77 коп., сумма утраты товарной стоимости ТС - 10 795 руб. 45 коп., стоимость услуг автоэкспертной организации по проведению независимой технической экспертизы - 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг автоэкспертной организации по определению величины УТС в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ЗАО «<данные изъяты> В связи с чем ФИО1, с целью получения страхового возмещения по факту причиненного ущерба в результате данного ДТП, обратился с заявлением в ЗАО «<данные изъяты> Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 230 руб. 28 коп. ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведении оценки. После проведения оценки, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41 488 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 444 руб. 67 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, по доверенности от <дата обезличена>, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что расходы на экспертизу просит взыскать как судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ. С иском третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 - ФИО10, по доверенности от <дата обезличена>, с иском ФИО11 согласился, на своем иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что расходы на экспертизу просит взыскать как судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ. 3 000 руб. он оплатил за экспертизу по стоимости восстановительного ремонта, поэтому просит взыскать эту сумму как убытки, так как ответчиком уже была проведена своя экспертиза. УТС ответчик не оценивал, поэтому 1 500 руб. просит взыскать как судебные расходы.

Истец ФИО3, ответчик, третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО12, ФИО8, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что он не был участником ДТП. Третье лицо ФИО14 управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. После ДТП ФИО15 позвонил ему и сообщил о ДТП, он сказал ему взять вину на себя.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений третьего лица ФИО12, данных в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> она управляла автомобилем <данные изъяты>, <номер обезличен> по доверенности, автомобиль принадлежит ФИО3 Она двигалась по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, со скоростью 50-60 км/ч. Увидела, что по встречной левой полосе двигается автомобиль <данные изъяты> который на регулируемом перекрестке включил указатель поворота налево, притормозил и начал маневр поворота налево. В ее направлении горел зеленый сигнал светофора, автомобилю <данные изъяты> тоже горел зеленый. Он должен был ей уступить дорогу, но не уступил, в результате чего и произошел удар. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний капот, бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло. В момент удара автомобиль развернуло и она опять ударилась в автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: правая пассажирская дверь. Автомобиль <данные изъяты> стоял на светофоре, на улице, пересекающей <адрес обезличен>. В него въехал автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: капот, передний бампер. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил ей дорогу при совершении маневра налево. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> не остановившись, поворачивал налево, она стала его объезжать справа.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений третьего лица ФИО8, данных в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, автомобиль принадлежит ФИО16 Он двигался по <адрес обезличен> рынка по левому ряду. На перекрестке ему мигал зеленый сигнал светофора, он ехал со скоростью 15 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на красный сигнал светофора. Он видел, что он снижает скорость и его пропускает, и повернул налево. Автомобиль <данные изъяты> резко ускорил движение и ушел направо, ударив его в переднюю правую дверь. После его развернуло и ударило снова, и одномоментно его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>, который стоял на светофоре. В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: правая и левая боковые двери, бампер, передняя левая фара, указатель поворота, противотуманная фара, автомобилю <данные изъяты>: капот, левое переднее и заднее крыло, фонарь задний, левая передняя фара, автомобилю ФИО2: капот, бампер, переднее левое крыло. Виновником ДТП считает <данные изъяты>, так как она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, данных в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>. Стоял на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес обезличен> с пересекающей улицей, хотел поворачивать налево, на <адрес обезличен> Он стоял первый в ряду. На его автомобиль поехал автомобиль <данные изъяты> и ударил его. В результате автомобилю причинены повреждения: левая передняя фара, капот, гос.знак, решетка радиатора. У автомобиля <данные изъяты> левая передняя фара, капот, правая дверь. У автомобиля <данные изъяты>: левое заднее крыло, бампер, передняя фара, капот. Считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он при маневре налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Когда произошло ДТП в его направлении горел красный сигнал светофора. Удар произошел на зеленый сигнал по <адрес обезличен>.

В силу п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные истцом доказательства, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 10-50 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, ФИО2 <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО12 и автомобиля ФИО2 ФИО4, госномер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо. Данные действия водителя автомобиля <данные изъяты> явились причиной ДТП. В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> и ФИО2 ФИО4, госномер <номер обезличен> получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, по мнению суда, нарушил п.13.4 ПДД РФ обязывающий водителя, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений самих участников ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования, в судебном заседании.

Судом исследовано объяснение водителя ФИО12, данное сотрудникам ГИБДД. ФИО12 пояснила, что <дата обезличена> в 10 ч. 50 мин. она, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Со встречного направления в левом ряду ехала машина <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, готовясь совершить маневр налево, не уступив ей дорогу автомобиль <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора начал поворот налево, она, пытаясь избежать столкновения, приняла вправо, применив торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как не уступил ей дорогу согласно ПДД.

Аналогичные пояснения ФИО12 давала в судебном заседании <дата обезличена>

Судом исследовано объяснение водителя ФИО1, данное сотрудникам ГИБДД. ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> в 10 ч. 50 мин. он управляя автомобиль ФИО2 ФИО4, госномер <номер обезличен> стоял в левом ряду на красный сигнал светофора, при выезде с оптового рынка, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>. Вдруг водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> въехал в переднюю часть его автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он не справился с управлением в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>. Аналогичные пояснения ФИО1 давал в судебном заседании <дата обезличена>

Судом исследовано объяснение водителя ФИО8, данное сотрудникам ГИБДД. ФИО8 пояснил, что <дата обезличена> в 10 ч. 50 мин., он управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, гомномер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО7, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> по левому среднему ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к светофору, начал мигать зеленый сигнал, он выехал на перекресток. Когда загорелся красный сигнал, он начал завершать поворот. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, изменив траекторию движения и увеличив скорость он ударился в правую дверь его автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в автомобиль ФИО2 ФИО4, госномер <номер обезличен> Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> выехавший за светофор на перекресток на красный сигнал светофора.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку пояснения ФИО8 противоречат исследованной в судебном заседании схеме ДТП подписанной всеми водителями и не оспоренной ими, объективным обстоятельствам установленным в судебном заседании, имеющимся повреждениям автомобилей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен> была застрахована на момент ДТП в ЗАО «<данные изъяты>><ЗАО » на основании полиса ВВВ <номер обезличен> а также, что ответчиком ЗАО «<данные изъяты>><ЗАО » данный случай был признан страховым и истцу ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 024 рубля 73 копейки, а истцу ФИО1 - 16 230 рублей 28 копеек.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> с учетом износа составляет 102 487 рублей 06 копеек. (л.д. 22-68)

Согласно заключения <номер обезличен>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 ФИО2 ФИО4, госномер <номер обезличен>, с учетом износа составляет 42 423 рубля 77 копеек. (л.д. 129-138)

Согласно заключения <номер обезличен>, составленного ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 ФИО4, госномер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, составляет 10 795 рублей 45 копеек. (л.д. 140-142)

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей. В подтверждение чего прикладывает кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 128). Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 462 рубля 33 копейки (102 487 руб. 06 коп. - 51 024 руб. 73 коп.), в пользу истца ФИО1 - 39 988 рублей 94 копеек (42 423 руб. 77 коп. + 10 795 руб. 45 коп. + 3 000 руб. 00 коп. - 16 230 руб. 28 коп.)

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписка от <дата обезличена> на сумму 4 500 рублей (л.д. 71), договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 72-73), расписка от <дата обезличена> на сумму 2 500 рублей (л.д. 74) и акт выполненных работ от <дата обезличена> (л.д. 75). Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 143), расписка от <дата обезличена> на сумму 5 000 рублей (л.д. 144), акт выполненных работ от <дата обезличена> (л.д. 145), договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 146), расписка от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей (л.д. 147). Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей. В подтверждение чего прикладывает кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 41). Помимо этого, истцом ФИО3 при обращении в суд было оплачено за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО9 1 000 рублей, что подтверждается копией доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8) и квитанцией от <дата обезличена> на сумму 1 000 рублей. (л.д. 20). Суд находит вышеуказанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Истцом ФИО1 за проведение оценки по утрате товарной стоимости транспортного средства было уплачено 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 139)

Следовательно, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по составлению заключения по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца ФИО3 о взыскании суммы в размере 51 462 рубля 33 копейки, а также имущественные требования истца ФИО1 в размере 39 988 рублей 94 копейки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО13 надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 87 копеек, в пользу истца ФИО1 - 1 399 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51 462 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 87 копеек, всего 64 206 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 988 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 67 копеек, всего 57 888 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              В.Е. Македонская